Решение от 25.04.2024 по делу № 33-7110/2024 от 25.03.2024

Дело № 33-7110/2024

2-1286/2024

УИД 66RS0003-01-2023-007647-02

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Ильиной О.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гориной В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Анастасии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 32» о возложении обязанности по установке дорожных знаков ограничивающих движение транспортных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024.

Заслушав доклад судья Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Соколова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственно­стью «Жилищно-эксплуатационная компания №32» (далее ООО «ЖЭК №32»), в котором просила установить дорожные знаки и\или искусственные пре­пятствия, ограничивающие движение транспортных средств между домами по адресу <адрес>, начиная от Северо-Западной границы дома, вдоль <адрес>, до ближайшего перекрестка.

В последствие истец, уточнив исковые требования просил обязать ответчика установить дорожные знаки в коли­честве 2х штук 3.27 «Остановка запрещена» ПДД, начиная от Северо-Западной границы <адрес> (перекрестка), вдоль <адрес>, до ближайшего перекрестка; и\или искусственные препятствия в виде столбов парковочных стационарных бетонируемых с проушинами для цепи, по диагонали от угла фасада дома (границ квартиры истца) до ближай­шего перекрестка.

В обоснование иска указано, что Соколова А.И. являет­ся собственником жилого помещения на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <№>). Напротив окон ее квартиры, на расстоя­нии менее 3 метров, на земельном участке, относящемся к придомовой территории, расположена стихийная автостоянка транспортных средств не соответствующая требованиям СанПиН 2.1 /2.1.1Л200-03, поскольку расстояние от открытой авто­стоянки до фасадов жилых домов должно составлять не менее десяти метров, при этом образовавшаяся стоянка транспортных средств ограничивает доступ к пожарному проезду.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке и восстановления прав, истцом были направлены обращения в ООО «ЖЭК №32», Администрацию города Екатеринбурга, Главное управление внутренних дел России по Свердловской области, однако истцом были получены отказы в разрешении указанной проблемы, со ссылкой на то, что распоряжение данным земельным участком возможно только в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников жилых помещений.

Данная парковка, ограничивает права истца на свежий воздух, а в случае чрезвычай­ных ситуаций (в т.ч. пожара), может послужить существенным препятствием подъезда специального автотранспорта.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы, повторяя процессуальную позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на неверное применение судом норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, которые представитель ответчика поддержал в суде апелляционной инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Жилищным законодательством установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

В отличие от общей нормы п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (ч. 4 ст. 36, п. п. 2 - 3 ч. 2 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основным способом установления порядка использования придомовой территории на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании, которое может быть оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия решения по таким вопросам, как пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им установлен кворум 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд, отказывая в иске, исходил из того, что какого-либо решения по вопросу пределов использования земельного участка, относящегося к общему имуществу, под спорным многоквартирным домом общим собранием собственников помещений не принималось, в связи с чем оснований для возложения на ответчика, как управляющую организацию обязанности установить ограничивающие дорожные знаки и устройства не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы о неверном применении норм материального права не состоятельны. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

О.В. Ильина