Решение по делу № 2-2254/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-2254/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова Артема Валерьевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа-

у с т а н о в и л :

26.08.2015г. истец Цуканов А.В. обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «СК «Согласие» ( далее ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>., законной неустойки в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма>., о взыскании штрафа за неисполнения в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм в размере <сумма>., а также о взыскании судебных расходов по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и конкретизировал требования по судебным расходам, где просил суд взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере <сумма>., телеграфные расходы в размере <сумма> и расходы за представителя в размере <сумма>.

Предъявленный иск к ответчику ООО СК «Согласие», был мотивирован в судебном заседании представителем истца по нотариальной доверенности Черкашиным А.И., который суду пояснил, что 18. 11. 2014 года произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля марки гос. рег. знак № Ф. нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца марки, 2008 года выпуска, рег. знак №, которым управлял сам истец Цуканов А.В.

При данном ДТП автомобилю истца марки 2008 года выпуска, рег. знак №, который принадлежит истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ООО СК «Согласие»( в ДТП имеются потерпевшие), то 21 апреля 2015г., истец обратился к данному страховщику- ответчику ООО СК «Согласие», с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы.

11 мая 2015г. ответчик отказал истцу в выплате выплатил истцу страхового возмещения, мотивируя тем, что им не представлены в страховую компанию нотариально заверенные копии, либо оригиналы документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Считает, что такой отказ в выплате не основан на законе и потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

После обращения истца к юристу, истец, реализуя свое конституционное право на судебную защиту, 09 декабря 2014года заказал надлежащему специалисту экспертизу поврежденного транспортного средства. И как следует из экспертного заключения об оценке № от 09. 12. 2015г., составленного экспертом- оценщиком Ф1.., в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца и при этом стоимость ремонта превышает стоимость ТС до аварии. Согласно данного отчета стоимость годных остатков составила <сумма>., а стоимость ТС истца до аварии составляла <сумма>, то есть истцу причинен ущерб в размере <сумма>. Всего же убытки составил для истца в размере <сумма>., учитывая, что истец понес расходы за услуги независимого оценщика – <сумма> ( формула расчета.). Из данной суммы ответчик в силу закона обязан выплатить истцу <сумма>.

Кроме того, ответчик обязан уплатить законную неустойку в размере <сумма> за период просрочки исполнения обязательств ответчика с 21 мая 2015г.2015г. по 21.11. 2015г.(формула расчета).

14. 07. 2015г. истец обратился с письменной претензией о ненадлежащими исполнении принятых страховщиком своих обязательств, где просил ответчика выплатить ему законную неустойку в добровольном порядке, однако ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензий.

Учитывая, что ответчик не выполнит требования истца добровольно, то просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного иска. Электростальскому городскому суду ответчиком был представлен письменный отзыв на иск от 11. 11. 2015г., согласно которому страховая компания не признает исковые требования истца, считают, что по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Истец обратился с заявлением в страховую компанию только 21. 04. 2015г., указав на то, что его автомобиль был поврежден при ДТП от 18.11. 2014г. Причины, по которым автомобиль был предоставлен на осмотр, так как и заявление о выплате страхового возмещения по истечению более чем 5 месяцев с момента ДТП не понятны и неизвестны. Что происходило с автомобилем истца за этот период и какие повреждения были получены именно в данном ДТП, достоверно определить не представляется возможным. Кроме того, истцом при обращении к ответчику не были представлены надлежащим образом заверенные копии или оригиналы документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество. В связи с чем определить правовые основания требования страхового возмещения в пользу истца не представляется возможным. Указанные мотивы отказа в выплате страхового возмещения были доведены до сведения истца посредством направления соответствующего письма. Поскольку ответчиком права истца не нарушены, а возникший спор образовался в результате неисполнения истцом обязательств, то и оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется. Кроме того, истцом не обоснованозаявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» в размере 1% за каждый день просрочки.

Новая редакция вышеуказанного ФЗ должна применяться в отношениях между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального Закона. Указанный Федеральный Закон вступает в силу с 01. 09. 2014г. Страховой полис ОСАГО, на котором истец основывает свои исковые требования, был заключен между СК « Согласие» и виновным в ДТП водителем до 01. 09. 2014г. Таким образом, считают незаконными требования истца в части применения абзаца 2 п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», регламентирующего уплату страховщиком неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскания законной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ просят суд уменьшить размер неустойки. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как штраф взыскивается в случае неудовлетворения прав потребителей в добровольном порядке. Поскольку неисполнения обязательств ответчиком обусловлено неисполнением обязательств по представлению документов, то оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имеется. В случае установления оснований для взыскания штрафа, ответчик просит уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно не соответствует последствиям.

Требования истца о компенсации ему морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ и истцом не представлено доказательств наличие у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Просят суд отказать истцу в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с письменным отзывом представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП от 18. 11. 2014г., произошедшего в г. Электросталь, автомобиль марки 2008 года выпуска, рег. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Цуканову А.В., получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки гос. рег. знак № Ф., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 “Страхование”Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”(далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I “Об организации страхового дела в Российской Федерации”(далее - Закон № 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I “О защите прав потребителей”(далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что фактически названное ДТП не признано ответчиком страховым случаем, поскольку как следует из их письменного ответа на заявление истца от 11 мая 2015г. у ООО СК «Согласие» не имеется правовых оснований для рассмотрения его заявления и выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлены нотариально заверенные копии, либо оригиналы документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество.

Кроме того, как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявления истца, автомобиль был представлен в страховую компанию для осмотра и истцом было подано заявление о выплате ему страхового возмещения спустя пять месяцев после ДТП, в связи с чем у страховой компании возникли сомнения в части того, что имевшие повреждения у ТС истца были получены именно от данного ДТП и этот факт достоверно определить невозможно.

Факт наступления страхового случая с автомобилем истца ( ДТП) марки, 2008 года выпуска, рег. знак № и причинения данному автомобилю механических повреждений, подтверждается следующими документами : справкой о дорожно- транспортном происшествии от 18. 11. 2014г., Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 14. 04. 2015г., Отчетом № от 09. 12. 2014г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Из пояснения представителя истца следует, что после ДТП, учитывая наличие потерпевших, сотрудниками ДПС 5 батальона 2 полка ДПС ( Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, длительное время велось расследование по административному правонарушению и только 14 апреля 2015 года было вынесено Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ф., согласно которому, в его действиях усмотрели нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. Без данного Постановления, страховая компания не принимала заявление о выплате страхового возмещения, учитывая, что истец обращался не в свою страховую компанию, при наличии в ДТП потерпевших.

Вместе с тем истцом 02 декабря 2014г. ответчику ООО СК « Согласие» была отправлена телеграмма о том, что истец уведомляет страховую компанию о наступлении страхового случая в рамках ДТП от 18 ноября 2014г. с участием его автомобиля и просит провести осмотр и оценку поврежденного имущества в ДТП, кроме того истцом была послана телеграмма в адрес ответчика о том, что он приглашал уполномоченного представителя страховой компании на осмотр его поврежденного автомобиля в рамках независимой экспертизы на 09. 12. 2014г., данные телеграммы были получены ответчиком, что подтверждается копиями телеграмм, уведомлениями о их вручении.

Таким образом, судом установлено, что истец предпринял все меры к установлению размера ущерба, причиненного его ТС до вынесения Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявление о выплате страхового возмещения и осмотра его ТС было подано истцом в страховую компанию ( ответчику) только 21. 04. 2014г., то есть после вынесения Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ф., согласно которому, в его действиях усмотрели нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения и получении его.

Одним из оснований в отказе истцу в выплате страхового возмещения явилось, как указывает ответчик в своем письменном отказе от 11. 05. 2015г., это не представления потерпевшим в страховую компанию нотариально заверенных копий либо оригиналов документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Суд считает, данные доводы ответчика не законными и не обоснованными, так как Правила ОСАГО от 19. 09. 2014г. в пункте 3.10, регулирующим перечень прилагаемых к заявлению документов, не содержит требования о предоставлении нотариально заверенных копий либо оригинала документа, подтверждающего права собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Кроме того, истцом при подаче ответчику заявления о наступлении события, имеющего признаки по договору ОСАГО от 21. 04. 2015г. в перечне представленных документов указана копия ПТС, что не лишало возможности представителя страховой компании при личном приеме данного заявления заверить копию ПТС, при наличии у истца подлинного документа.

Судом установлено, что до вынесения судом решения, истцу не было выплачено страховое возмещение ни в каком размере.

Как следует из Отчета об оценке рыночной стоимости № от 09. 12. 2015г., составленного экспертом- оценщиком Ф1.., в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца и при этом стоимость ремонта превышает стоимость ТС до аварии. Согласно данного отчета стоимость годных остатков составила <сумма>., а стоимость ТС истца до аварии составляла <сумма>, то есть истцу причинен ущерб в размере <сумма>. Всего же убытки составил для истца в размере <сумма>., учитывая, что истец понес расходы за услуги независимого оценщика – <сумма> ( формула расчета.). Из данной суммы ответчик в силу закона обязан выплатить истцу <сумма>.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

.При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). В связи с чем суд считает, что понесенные расходы истца в размере <сумма>.по оценке действительного ущерба, были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным включить данные расходы истца в сумму страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <сумма>., подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что на спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора ОСАГО, распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку истец в данном случае являлся потребителем страховой услуги страховщика, к которому истец обратился за возмещением убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (действующие положения на дату наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней (20–ти дневный срок рассмотрения заявления страхователя предусмотрен в случае, если договорные отношения возникли после 01. 09. 2014г.) В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из представленных в дело документов видно, что истец подал заявление к страховщику, приложив к нему все необходимые документы 21.04.2015г., страховая компания своим письмом от 11 мая 2015г., которое было получено истцом 21 мая 2015г.,отказала незаконно истцу в выплате страхового возмещения.

09. 07. 2015г. истец обращался к ответчику с письменными претензиями о добровольной выплате страхового возмещения, законной неустойки и финансовой санкции, при этом приложив копию Отчета № от 09. 12. 2015г., составленного экспертом- оценщиком Ф1. для разрешения спора до предъявления иска в суд. Оплата страхового возмещения истцу ответчиком по его письменной претензии произведена не была. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Таким образом, суд, установил, что страховщик не выплатил в срок необходимую сумму страхового возмещения истцу, то требования истца о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за ненадлежащее своевременное исполнение обязанностей основаны на законе.

Истец при расчет размера неустойки ссылается на п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», согласно которого при несоблюдении сроков осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты. Данные изменения, вступили в законную силу с 01 сентября 2014г. По настоящему исковому требования о взыскании законной неустойки, не подлежит применению ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом изменений, внесенных в него Федеральным Законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ. Новая редакция вышеуказанного ФЗ должна применяться в отношениях между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального Закона. Указанный Федеральный Закон вступает в силу с 01. 09. 2014г. Страховой полис ОСАГО, на котором истец основывает свои исковые требования, был выдан ответчиком 09. 12. 2013г. с окончанием его действия 08. 12. 2014г.и между СК «Согласие» и виновным в ДТП водителем Ф.договор был заключен 09. 12. 2013года, договор страхования гражданской ответственности истцом со страховой компанией также был заключен до 01. 09. 2014г. Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает незаконными требования истца в части применения абзаца 2 п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», регламентирующего расчет размера уплаты страховщиком неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в части применения 1% за каждый день просрочки от определенного законом размера страховой выплаты.

При этом, суд не соглашается с расчетом размера неустойки, представленной истцом и считает, что расчет законной неустойки должен быть произведен на основании Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств». Неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Договор ОСАГО истцом был заключен до 01. 09. 2014г., соответственно срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит в течение 30 дней.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется с учетом размера невыплаченной истцу суммы страховой выплаты - <сумма>.

Письменный отказ ответчика о выплате страховой суммы был получен истцом 21 мая 2015г.

Соответственно суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 21.05. 2015г., когда истцу отказали в выплате страхового возмещения в размере <сумма> и по день вынесения судебного решения 11.11 2015г.(175 дней).

Таким образом, размер законной неустойки должен быть рассчитан следующим образом:

формула расчета

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет <сумма>. Требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере <сумма> удовлетворению не подлежат.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в письменных возражениях на иск. Суд, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении ко взысканию законной неустойки в пользу истца, учитывая размер неустойки и период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме - 175 дней.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судов взыскана сумма страхового возмещения в размере <сумма>., соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет сумму <сумма> 50% от <сумма>).

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании штрафа и неустойки, заявлены истцом необоснованно, указывая на то, что самим истцом не выполнены обязательства по предоставлению документов, суд считает необоснованными. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем даже и удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В связи с чем, незаконный отказ истцу в выплате страхового возмещения, не освобождает ответчика от выплаты штрафа и не является основанием для уменьшения его размера.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться с досудебной претензией к страховщику, далее в связи с неисполнением его требований вынужден обращаться в суд за зашитой своих прав, предоставлять доказательства по недоплате страхового возмещения, нести дополнительные расходы. С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88,94ГПКРФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела : нотариальные расходы в размере <сумма>( подлинник доверенности на представителя Черкашина А.И. от 09. 07. 2015г. истцом представлен в материалы дела на л. д. 7). Данные расходы, суд считает необходимыми и соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие». Телеграфные расходы в размере <сумма> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены чеки по отправке телеграмм на вышеуказанную сумму только в страховую компанию «РЕСО- Гарантии»(страховая компания истца)об уведомление о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля для проведения независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду доверенностью от 09. 07.2015г. и приходным кассовым ордером № от 09. 07. 2015г. подтверждены расходы истца за услуги представителя в размере <сумма> т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы (подготовка и подача иска, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене удовлетворенного иска составляет <сумма> (страховое возмещение + законная неустойка = <сумма>.), размер госпошлины по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации, составляет <сумма> (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, общий объем госпошлины по требованиям истца составляет <сумма> и согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цуканова Артема Валерьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Цуканова Артема Валерьевича в счет выплаты страхового возмещения <сумма>., законную неустойку в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>., компенсацию морального вреда – <сумма>., расходы за представителя в размере <сумма>., нотариальные расходы в размере <сумма>., итого <сумма>

В удовлетворении требований Цуканова Артема Валерьевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда в размере <сумма>., о взыскании законной неустойки в размере <сумма>., о взыскании телеграфных расходов в размере <сумма>.- отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение судом принято 23 ноября 2015 года.

Судья: