Решение по делу № 33-8273/2018 от 03.12.2018

Судья Воропаев Е.Н.                      стр.203г, г/п. 150 руб.

г. Архангельск № 33-8273/2018 24 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу представителя Поповой Галины Андреевны – Хандриковой Ирины Владимировны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 05 октября 2018 года по делу по иску акционерного общества «ВУЗ - банк» к Поповой Галине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«исковое заявление акционерного общества «ВУЗ - банк» к Поповой Галине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Поповой Галины Андреевны в пользу акционерного общества «ВУЗ - банк» задолженность по кредитному соглашению №КD35566000002503 от 5 июля 2013 года по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 344 946 (Триста сорок четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 39 копеек, в том числе: сумма основного долга – 337 170 рублей 33 копейки; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 6 июля 2013 года по 10 июля 2018 года – 7776 рублей 06 копеек.

Взыскать с Поповой Галины Андреевны в пользу акционерного общества «ВУЗ - банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6649 (Шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 46 копеек»,    

установил:

акционерное общество «ВУЗ - банк» (далее - АО «ВУЗ - банк») обратилось в суд с иском к Поповой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указало, что 05 июля 2013 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») и Поповой Г.А. заключено кредитное соглашение №КD35566000002503, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 528 806 рублей 06 копеек под 24 % годовых на срок до 05 июля 2020 года. Банк в соответствии с данным договором для осуществления операций со средствами на счете осуществил выпуск банковской карты и передал ее ответчику, открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере 528 806 рублей 06 копеек. 02 июня 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению №КD35566000002503 переуступлено АО «ВУЗ - банк». В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 10 июля 2018 года за ответчиком числится задолженность в размере 344 946 рублей 39 копеек. Просило взыскать с Поповой Г.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению №КD35566000002503 от 05 июля 2013 года в размере 344 946 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6649 рублей 46 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Суд постановил указанное выше представитель Поповой Г.А. – Хандрикова И.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении данного искового заявления по общим правилам искового производства, однако суд его проигнорировал. Ссылается на то, что просрочка произошла по уважительной причине, в связи с тем что истец попала в аварию и проходила лечение, являясь пенсионером понесла значительные затраты и на операцию, и на восстановление, однако судом эти обстоятельства не были приняты во внимание. Считает, данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок. Также указывает, что истца не извещали о переуступке прав по кредитному соглашению. Она пыталась договориться с Банком, однако Банк сложившуюся ситуацию путем переговоров решить не желал. Считает, судом нарушены нормы процессуального права.

Данная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, 05 июля 2013 года между ПАО КБ «УБРиР» и Поповой Г.А. заключен кредитный договор № КD35566000002503, по условиям которого Банк предоставил заемщику Поповой Г.А. кредит в сумме 528 806 рублей 06 копеек сроком на 84 месяца в размере 24 % годовых, полная стоимость кредита 37,27%, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. По условиям договора возврат заемных денежных средств должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере, установленном графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что стороной ответчика условия договора нарушены, в результате чего на 10 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 344 946 рублей 39 копеек, которая включает в себя: сумму основного долга - 337 170 рублей 33 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06 июля 2013 года по 10 июля 2018 года - 7776 рублей 06 копеек.

02 июня 2016 года ПАО КБ «УБРиР» уступил право требования данной задолженности АО «ВУЗ - банк» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № 10.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «ВУЗ - банк», суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств в соответствии с названными нормами действующего законодательства, условиями заключенного кредитного соглашения и договора уступки требования (цессии), установив нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, установленные договором размеры процентов за пользование заемными денежными средствами, не оспоренную ответчиком сумму задолженности, пришел к выводу о признании обоснованными требований истца, взыскании с ответчика в пользу АО «ВУЗ - банк» задолженности в размере 344 946 рублей 39 копеек.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основанием для отмены постановленного решения являться не могут.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Учитывая, что стороной истца такие документы представлены, основания для рассмотрения дела в упрощенном порядке у суда имелись и решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Хандриковой И.В. о нарушении норм процессуального права не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на то, что неисполнение Поповой Г.А. своих обязательств произошло по не зависящим от нее обстоятельствам в связи с тем, что она попала в аварию и проходила лечение, понесла значительные затраты и на операцию и на восстановление, безусловным основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя по кредитному соглашению обязательств не является.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также не является основанием для отмены правильного по существу решения и оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных им, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем положениями главы 42 ГК РФ, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из содержания вышеуказанного кредитного соглашения не следует, что предъявление письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов является обязательным.

Соответственно, условия кредитного соглашения не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об обязательном порядке досудебного урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности, обязательного для исполнения до обращения в суд.

Таким образом, доводы жалобы о том, что взыскание задолженности по кредитному соглашению возможно только после получения соответствующих требований основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства и условий кредитного соглашения.

По этим же основаниям отклоняются и доводы жалобы стороны ответчика о том, что Банк был обязан принять меры по урегулированию спора путем переговоров.

Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение ответчика о переуступке ПАО КБ «УБРиР» прав требования по кредитному договору АО «ВУЗ-банк» также не может служить основанием для отмены постановленного решения. В силу условий заключенного кредитного соглашения ответчик согласилась с правом ПАО КБ «УБРиР» передать право требования по исполнению обязательств по кредитному соглашению другим лицам. Неизвещение должника о такой передаче не свидетельствует о незаконности такой передачи. Договор уступки права требования недействительным не признан.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Хандриковой И.В., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой Галины Андреевны – Хандриковой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                             Т.В. Попова