Решение от 20.08.2020 по делу № 2-494/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-146\2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бурцевой Р.Р.

с участием помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Чаадаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Елены Викторовны к генеральному директору Муниципального унитарного предприятия «Водопроводные сети» Муниципального образования «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области, Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводные сети» Муниципального образования «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области, и Муниципальному образованию «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области о признании незаконным увольнения, взыскании морального вреда, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов,

установил:

Медведева Е.В. обратилась в суд с иском, в последующем неоднократно уточнив его, к генеральному директору Муниципального унитарного предприятия «Водопроводные сети» Муниципального образования «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области, Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводные сети» Муниципального образования «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области, Муниципальному образованию «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области о признании увольнения приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за дни вынужденных прогулов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 198 541 руб. 46 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Указала, что оспариваемым приказом она уволена с должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности и штата работников организации). Считает увольнение незаконным, поскольку сокращение носило формальный характер, обусловлено предвзятым к ней отношением работодателя, ей не были предложены все имевшиеся свободные вакансии.

Согласно определению Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 марта 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области.

Истец Медведева Е.В. в судебном заседании иск с учетом его уточнений, поддержала полностью, срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд пропущен ею по уважительным причинам. В качестве таковых являются те обстоятельства, что только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела она ознакомилась с приказом о сокращении -ОД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явно видно, что сокращены в действительности только два работника Медведева Е.В. и Щекатуров А.С. Другие должности включены в приказ для создания видимости сокращения, так как в действительности никто не сокращался. Кроме того, только в феврале 2020 года она узнала о нарушении своих прав, допущенных ответчиком при её увольнении, а именно том, что работодателем ей не были предложены все вакантные должности, тогда как после её увольнения на эти должности были приняты новые сотрудники – ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера водопроводного хозяйства был принят ПВ, ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста насосной установки <адрес> был принят ШАА

Представитель ответчиков генеральный директор Муниципального унитарного предприятия «Водопроводные сети» Муниципального образования «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области Тарасенков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера водопроводного хозяйства МУП «Водопроводные сети» был принят ПВ, ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста насосной установки с. Ленино МУП «Водопроводные сети» был принят ШАА Данные должности Медведевой Е.В. в период её увольнения не были предложены ей. По какой причине, он объяснить не может.

Представитель соответчика Муниципального образования «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области Васильева Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом месячного срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения.

Выслушав участников процесса, в том числе заключение помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Чаадаева А.В., полагавшего, что исковые требования с учетом их уточнений, подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведева Е.В. работала в Муниципальном унитарном предприятии «Водопроводные сети» Муниципального образования «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ Медведева Е.П. переведена на должность юрисконсульта Муниципального унитарного предприятия «Водопроводные сети» Муниципального образования «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области.

Приказом N 472-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Медведевой Е.В. прекращено, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации. Основание увольнения: приказ от ДД.ММ.ГГГГ -ОД, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ , предложение от ДД.ММ.ГГГГ .

С приказом об увольнении Медведева Е.В. ознакомлена в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ей была выдана трудовая книжка и с ней произведен полный расчет по причитающимся выплатам.

Данные обстоятельства подтверждены письменными документами, и не оспариваются истцом Медведевой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера водопроводного хозяйства МУП «Водопроводные сети» был принят Паевский В., ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста насосной установки <адрес> МУП «Водопроводные сети» был принят Шахупов А.А. Данные должности Медведевой Е.В. ответчиком предложены не были.

В силу части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 29 названного Постановления предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение ФИО2 с должности юрисконсульта Муниципального унитарного предприятия «Водопроводные сети» Муниципального образования «<адрес>» <адрес> в связи с сокращением численности и штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из устава МУП «Водопроводные сети» администрации МО «<адрес>» <адрес> следует, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности <адрес>.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая исковые требования истца Медведевой Е.В., считает необходимым обязать Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводные сети» Муниципального образования «<адрес>» <адрес> аннулировать запись в трудовой книжке Медведевой Е.В. «Уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ» и обязать Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводные сети» Муниципального образования «<адрес>» <адрес> изменить формулировку причины увольнения Медведевой Е.В. в трудовой книжке с «Уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ» на «Юрисконсульта Муниципального унитарного предприятия «Водопроводные сети» Муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО2 уволить по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водопроводные сети» Муниципального образования «<адрес>» <адрес> в пользу Медведевой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192024 руб. 72 коп., учитывая при этом расчет данного заработка, произведенный в судебном заседании специалистом ВЛВ

Истец ФИО2 в судебном заседании согласилась с данным расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ФИО9

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права ФИО2 в связи с незаконным её увольнением по сокращению штата, её индивидуальные особенности, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Водопроводные сети» Муниципального образования «<адрес>» <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При этом, на администрацию МО «<адрес>» <адрес> в случае недостаточности имущества МУП «Водопроводные сети» для погашения задолженности в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возлагается субсидиарная ответственность по их погашению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> руб. плюс 2 % суммы, превышающей <данные изъяты> руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а так же искового заявления неимущественного характера для физических лиц – <данные изъяты> руб.

С учетом приведенной нормы с ответчика МУП «Водопроводные сети» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство ответчиков о том, что Медведева Е.В., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, пропустила срок исковой давности, суд приходит к следующему.

С исковым заявлением о признании увольнения незаконным Медведева Е.В. обратилась в Енотаевский районный суд <адрес> 02.03. 2020, то есть через 2 месяца 6 дней после увольнения.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате работы Медведевой Е.В. в Муниципальном унитарном предприятии «Водопроводные сети» Муниципального образования «Енотаевский район» Енотаевского района Астраханской области, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1752-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено, что Медведева Е.В. пропустила месячный срок для подачи настоящего иска в суд по уважительным причинам, поскольку в судебном заседании истец Медведева Е.В. пояснила, только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела она ознакомилась с приказом о сокращении -ОД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явно видно, что сокращены в действительности только два работника Медведева Е.В. и Щекатуров А.С. Другие должности включены в приказ для создания видимости сокращения, так как в действительности никто не сокращался. Кроме того, только в феврале 2020 года она узнала о нарушении своих прав, допущенных ответчиком при её увольнении, а именно том, что работодателем ей не были предложены все вакантные должности, тогда как после её увольнения на эти должности были приняты новые сотрудники – ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера водопроводного хозяйства был принят ПВ ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста насосной установки <адрес> был принят ШАА

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтвердивших бы, что Медведева Е.В. пропустила срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд без уважительных причин.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ПЛГ и ШАИ не подтвердили тот факт, что Медведева Е.В. до своего увольнения была поставлена в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера водопроводного хозяйства был принят ПВ ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста насосной установки <адрес> был принят ШАА

При таких данных, суд считает необходимым восстановить срок обращения Медведевой Е.В. в суд с настоящим иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 22 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5240 ░░░. 49 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

2-494/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Медведева Елена Викторовна
Ответчики
Администрация МО "Енотаевский район"
генеральный директор МУП "Водопроводные сети" Тарасенков Вячеслав Викторович
МУП Водопроводные сети МО "Енотаевский район"
Суд
Енотаевский районный суд Астраханской области
Судья
Сызранова Т.Ю.
Дело на сайте суда
enotaevsky.ast.sudrf.ru
13.08.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
13.08.2020Передача материалов судье
14.08.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.08.2020Судебное заседание
20.08.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.08.2020Судебное заседание
26.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее