Решение по делу № 2-323/2021 от 05.07.2021

Гражданское дело № 2-323/2021

УИД 04RS0024-01-2021-000877-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года                                                                                   с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., при секретаре Соловьёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Кузьмину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - Банк) просит взыскать с Кузьмина Э.В. задолженность по кредитному договору в сумме 976 007,47 руб. и судебные расходы в сумме государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления 12 960,07 руб.

Иск мотивирован тем, что 14.09.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО и Кузьминым Э.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1000000,00 руб., на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 13,8% годовых.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представитель истца Андриянова Е.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2021, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

        Ответчик Кузьмин Э.В. в судебное заседание не явился. Извещения, направленные заказным письмом по адресу регистрации возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Судом предприняты все меры по извещению ответчика о времени и месту судебного заседания. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считается надлежащим образом извещенным. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузьминым Э.В. был заключен кредитный договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000,00 рублей под 13,8% годовых, срок кредита 60 дней.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств Кузьмину Э.В. в размере, предусмотренном кредитным договором.

В подтверждение факта наличия соглашения между сторонами, в том числе, в подтверждение размера и порядка взыскиваемых процентов, суду представлены: кредитное соглашение, условия кредитования физических лиц, график погашения кредита и процентов за пользование кредитом, которые подписаны представителем Банка и Кузьминым Э.В. Проставлением своей подписи в указанных документах, Кузьмин Э.В. подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с условиями кредитования, порядком предоставления кредита, порядком пользования кредитом и его возврата, обязанностями и правами сторон.

Однако Кузьмин Э.В. не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 007,47 руб., из которых:

927 376,87 руб. - сумма основного долга;

25471,81 руб. - сумма задолженности по уплате процентов;

23158,79 руб. - неустойка.

Судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все условия заключенного кредитного соглашения. Ответчик же нарушил условия соглашения, а именно - ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита по настоящий момент.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с вышеизложенным, исковые требования о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Расчет задолженности по кредиту и начисленным процентам проверен судом и принимается как верный.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Кузьмина Э.В., подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 12960,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Кузьмину Эдуарду Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с Кузьмина Эдуарда Викторовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 007,47 рублей, из них: 927 376,87 рублей – задолженность по основному долгу, 25 471,81 рублей – задолженность по уплате процентов, 23 158,79 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере – 12 960,07 рублей, всего: 988 967,54 рублей (девятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей 54 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                Е.Н. Лебедева