Решение по делу № 33а-10873/2018 от 20.07.2018

Судья Морозова Л.С.           33а-10873/2018                                              027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Жуля А.В.,

судей Колпакова И.Ю., Корниенко А.Н.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Ткач Анны Фёдоровны к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому краю Шенделевой О.А., УФССП России по Красноярскому краю, ООО «Альфа» о признании незаконным постановления и его отмене,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Альфа»- Ситниковой Н.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

«административные исковые требования Ткач Анны Фёдоровны удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Шенделевой О.А. от 02 марта 2017 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований об отмене данного постановления и в удовлетворении требований к ООО «Альфа», отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ткач А.Ф. обратилась с административным иском (с учетом уточнений) к ООО «Альфа», судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому краю Шенделевой О.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому краю Шенделевой О.А. от 20.02.2017 года окончено исполнительное производство №. Считает данное постановление незаконным, так как решение суда фактически не исполнено, торцевая стена не утеплена, не восстановлены теплоизоляционные свойства стены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альфа»- Ситникова Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ткач А.Ф. считает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ООО «Альфа», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца Ткач А.Ф. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Альфа», предметом исполнения которого является возложение обязанности на должника устранить недостатки строительных и монтажных работ, устройства монтажных швов, восстановить теплоизоляционные свойства стены, произвести обработку антисептическим (противогрибковыми) составами и обработать поверхность (в местах выявленных промерзаний) путем нанесения специальных составов в качестве теплоизоляции от проникновения влаги и последующих образований грибка и увлажнения поверхностей, расшивку и герметизацию выявленных трещин на поверхности стен, окрасить потолок водоэмульсионной краской, произвести замену обоев, в <адрес> в срок до 01.09.2015 года, в пользу взыскателя Ткач А.Ф.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу совершения исполнительных действий 10.03.2016 года, 25.03.2016 года, 28.03.2016 года, 07.04.2016 года, 18.01.2017 года, 16.02.2017 года, в результате которых были составлены акты совершения исполнительных действий.

Кроме того, 31.03.2016 года судебным приставом-исполнителем были взяты объяснения у директора ООО «Альфа» ФИО10, а также предоставлены телевизионные отчеты № 30 от 18.01.2017 года; № 157 от 16.02.2017 года.

02 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая требования Ткач А.Ф., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Шенделевой О.А. от 02 марта 2017 года об окончании исполнительного производства, поскольку в данном случае нарушены права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении требований изложенных в исполнительном документе судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются актом обследования квартиры Ткач А.Ф. от 22.01.2018 года (т.1 л.д.124), согласно которого в спальне в левом нижнем углу наружной стены на вертикальном шве на уровне 30-40 от пола имеется влажное пятно размером около 30 см. в диаметре. Данный строительный недостаток согласуется с недостатками отраженными в акте ООО УК «Сибирь» от 28.11.2011 года, указание на который имеется в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 28.09.2015 года по гражданскому делу по иску Ткач А.Ф. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей (т.2 л.д.93). Таким образом, учитывая, что аналогичные строительные недостатки в квартире Ткач А.Ф. имелись как по состоянию на 28.11.2011 года, так и по состоянию на 22.01.2018 года, то оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы резолютивная часть оспариваемого решения не является противоречивой, поскольку в полномочия суда не входит отмена оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя, суд вправе признать их лишь незаконными. Кроме того, поскольку требований к ООО «Альфа» не заявлялось, а последнее было привлечено в качестве соответчика, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований административного искового заявления к данному соответчику.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, по существу сводятся к несогласию ООО «Альфа» с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: