Решение по делу № 7У-1496/2024 [77-1043/2024] от 06.02.2024

№ 77-1043/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                       5 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

осужденного Кириллова А.А.,

адвоката Ковалева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. на апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 10 января 2023 года в отношении

КИРИЛЛОВА Алексея Александровича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

28 мая 2012 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 23 октября 2012 года) по         ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением          ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 3 дня с удержанием 20 % из заработной платы;

26 апреля 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов,

осужденного за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок исправительных работ время содержания Кириллова А.А. под стражей с 7 декабря 2022 года по 10 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскано с Кириллова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> 7 091 рубль 64 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

в его вводной части указано на наличие у Кириллова А.А. судимости по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 мая 2012 года (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 23 октября 2012 года), которым он осужден по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 25 января 2016 года неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 3 дня с удержанием 20 % из заработной платы; 1 декабря 2016 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

в описательно-мотивировочной части указано на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений и применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ;

усилено назначенное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, до удержания из заработной платы 20 % в доход государства;

окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Цидкиловой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Кириллова А.А., оставившего принятие решения на усмотрение суда, адвоката Ковалева А.А., просившего судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Кириллов А.А. признан виновным и осужден за:

кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 3 754 рубля 17 копеек, совершенную 22 июля 2022 года;

кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 3 337 рублей 47 копеек, совершенную 26 июля 2022 года.

В кассационном представлении прокурор Пермского края Бухтояров П.В. считает, что апелляционное постановление подлежит отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование указывает, что суд второй инстанции, удовлетворяя апелляционное представление, указал на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, а также, оставил без изменения назначенное наказание в виде исправительных работ, придя к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с удержанием более высокого процента из заработной платы осужденного в доход государства. Вместе с тем санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Кириллову А.А., даже при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, не могло быть назначено менее 2 месяцев лишения свободы, поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел. Данное обстоятельство повлекло необоснованное улучшение положения осужденного и назначение ему более мягкого наказания за совершенные преступления. Кроме того, извещение о поступлении апелляционного представления 25 января 2023 года было направлено мировым судьей осужденному по иному адресу, нежели был указан им в подписке о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о выполнении мировым судьей требований ст. 398.7 УПК РФ. Более того, в уголовном деле отсутствуют данные о том, что суд апелляционной инстанции известил Кириллова А.А. о дате апелляционного рассмотрения дела и обеспечил ему возможность реализации прав при рассмотрении апелляционного представления прокурора с требованиями, ухудшающими его положение, в том числе путем личного участия в судебном заседании. С учетом изложенного просит апелляционное постановление от 14 марта 2023 года в отношении Кириллова А.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми в ином составе.

Выслушав мнения сторон, проверив уголовное дело и доводы, изложенные в кассационном представлении, суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Указанные требования УК РФ судом второй инстанции нарушены.

Так, наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кириллов А.А. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору от 28 мая 2012 года за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд второй инстанции правильно установил наличие этого отягчающего наказание обстоятельства.

Между тем, несмотря на доводы апелляционного представления о том, что в данном случае Кириллову А.А. следует назначить наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку именно оно предусмотрено в качестве наиболее строгого вида наказания санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил назначенное ему мировым судьей наказание в виде исправительных работ оставить без изменения, усилить его только в части размера удержания из заработной платы осужденного.

При этом ни мировой судья в приговоре, ни суд второй инстанции в апелляционном постановлении не установили исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Кирилловым А.А. преступлений, его поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и, как следствие, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах никаких правовых оснований назначать осужденному более мягкий вид наказания, чем лишения свободы, не имелось.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения Кириллову А.А. наказания в виде исправительных работ прямо противоречит требованиям УК РФ, согласно которым при отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд мог назначить только лишение свободы, но в размере менее 1/3 от 2 лет, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что годичный срок с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого, исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, допускается поворот к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению. Исходя из требований ч. 3 ст. 401.16 и ст. 401.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приняв законное, обоснованное, мотивированное, объективное и справедливое решение, отвечающее всем требованиям уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 марта 2023 года в отношении КИРИЛЛОВА Алексея Александровича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий