Решение по делу № 2-7572/2023 от 14.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-007701-60            Дело № 2-7572/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Чалановой М.В.,

с участием:

представителя истца Тегливца Р.В.,

представителя ответчика Усынина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 ноября 2023 года гражданское дело по иску Мацевич Ирины Иосифовны к ПАО "Сбербанк" об обязании выдать исполнительный лист, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мацевич И.И. обратилась с иском к ПАО Сбербанк об обязании выдать исполнительный лист, взыскании материального ущерба в размере 34 734,89 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа по Закону О защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ** ** ** исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи Жешартского судебного участка Республики Коми от ** ** **, взыскателем по которому выступала Мацевич И.И., а должником – ФИО2, был предъявлен в ПАО Сбербанк для принудительного взыскания. ** ** ** истец отозвала указанный исполнительный лист, что не было исполнено ответчиком. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также руководствуясь Законом о защите прав потребителей, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере подлежащей взысканию с ФИО7 денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на надлежащее исполнение банком требований о возврате исполнительного документа, а также уклонении истца от получения заказной корреспонденции.

Истец и третье лицо в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи Жешартского судебного участка Республики Коми от ** ** ** постановлено:

«Исковые требования Мацевич Ирины Иосифовны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Мацевич Ирины Иосифовны материальный ущерб в размере 31 717,11 руб., сумму комиссии банка в размере 355,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 162,18 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб., всего взыскать – 34 734,89 руб.».

Во исполнение указанного выше решения суда взыскателю (Мацевич И.И.) ** ** ** направлен исполнительный лист ВС №... о взыскании с ФИО7 обязательств по решению суда от ** ** **.

Приведенный выше исполнительный лист ** ** ** был предъявлен истцом на принудительное исполнение в ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

(в ред. Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ)

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (п. 2).

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (п. 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 2).

Статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (п. 1).

При этом, в силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Таким образом, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", а банк в рассматриваемых правоотношениях исполняет функции исполнителя по исполнительному производству.

Аналогичные выводы содержатся в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021.

В силу ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа в том числе и по заявлению взыскателя (п. 2 ч. 10).

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 10.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, предъявленный на принудительное исполнение в ПАО Сбербанк исполнительный лист был отозван представителем взыскателя Тегливцом Р.В. ** ** **.

Из буквального толкования направленного в ПАО Сбербанк заявления, подписанного представителем взыскателя, было заявлено о направлении исполнительного листа в адрес представителя взыскателя. При этом, в заявлении был указан почтовый адрес представителя взыскателя: ....

Таким образом, во исполнение требований взыскателя банку надлежало направить исполнительный документ в адрес и на имя представителя взыскателя, с учетом содержащихся в заявлении требований, а также доверенности представителя.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком списка внутренних почтовых отправлений №... от ** ** **, исполнительный документ был направлен на имя Мацевич И.И., но по почтовому адресу ее представителя: ..., что не свидетельствует о надлежащем исполнении банком требований, содержащихся в заявлении от ** ** **. Указанное почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено отправителю за истечением сроков его хранения.

** ** ** представителем взыскателя Тегливцом Р.В. вновь направлено аналогичное заявление в ПАО Сбербанк, которое также не было исполнено ответчиком в соответствии с буквальным толкованием содержащихся в нем требований. Данное почтовое отправление также было возвращено в ПАО Сбербанк за истечением сроков его хранения.

Уже после принятия иска к производству суда, ** ** ** ПАО Сбербан вновь направило указанный исполнительный документ, который также как и предшествующие был адресован Мацевич И.И., но направлен по адресу ее представителя Тегливца Р.В. .... Данное отправление также не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности банком по возврату оригинала исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, требования иска об обязании ответчика направить исполнительный лист взыскателю с лице ее представителя Тегливца Р.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истец с указанными требованиями в досудебном порядке к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд не принимает, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применим Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрены.

Разрешая требования о возмещении с ответчика убытков в виде неполученных истцом с ФИО7 денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист, предъявленный в ПАО Сбербанк истцом, выдан в ** ** **, следовательно, срок предъявления его к принудительному исполнению до настоящего времени не истек.

При этом, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований за счет надлежащего должника - ФИО7

С учетом изложенного, требование иска в части взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 37 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Принимая во внимание, что Законом «Об исполнительном производстве» прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а также в отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика штрафа, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», а положениями Закона «Об исполнительном производстве» такая возможность не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мацевич Ирины Иосифовны удовлетворить частично.

Обязать ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) направить исполнительный лист ВС №..., выданный Жешартским судебным участком Республики Коми по гражданскому делу №2-1/2022 на имя представителя Мацевич Ирины Иосифовны (...), Тегливца Романа Владимировича, по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований Мацевич Ирины Иосифовны к ПАО Сбербанк о взыскании ущерба в размере 34 734,89 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова