Решение по делу № 1-238/2020 от 27.07.2020

Дело № 1-238/2020

32RS0027-01-2020-010242-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года           город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи      Колесникова П.Е.,

при секретаре      Дерковой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Поповой А.А.,

подсудимого Князева Е.А.,

защитника (по назначению) адвоката Воробьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Князева Евгения Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09.12.2015 года мировым судьей судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей (оплачен в полном объёме 09.07.2020 года),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князев Е.А., будучи подвергнутый административному наказанию в виде обязательных работ сроком 80 часов, которое им не исполнено, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 27.05.2017 года, вступившего в законную силу 07.06.2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного завладения чужим имуществом, находясь в торговом зале магазина <адрес>:

1. 18.03.2020 года в период времени с 18 часов 43 минут до 18 часов 47 минут, взял со стеллажа торгового зала реализуемый открытым способом товар, принадлежащий ООО «Р», а именно: одну пачку попкорна «БУМС» стоимостью 15 рублей 17 копеек, после чего без производства соответствующей оплаты данного товара прошёл кассовую зону и вышел из помещения магазина, причинив ООО «Р» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

2. 18.04.2020 года в период времени с 10 часов 23 минут до 10 часов 28 минут, взял со стеллажа торгового зала реализуемый открытым способом товар, принадлежащий ООО «Р», а именно: сыр «Сметанковый» стоимостью 146 рублей 68 копеек, после чего без производства соответствующей оплаты данного товара прошёл кассовую зону и вышел из помещения магазина, причинив ООО «Р» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявил это ходатайство добровольно и после консультации со своим защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего (в заявлении), а также защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Князев заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Князева по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённая выше квалификация обусловлена тем, что по обстоятельствам дела подсудимый совершил описанные в приговоре действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, получив реальную возможность распорядиться похищенным, причинив законному владельцу ущерб, размер которого не превышает 2 500 рублей.

При этом, на момент совершения преступления Князев был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом, Князеву было назначено административное наказание в виде обязательных работ, которое им на момент совершения преступлений исполнено не было.

При назначении наказания Князеву суд учитывает, что последний ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде штрафа, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, зарегистрирован и фактически проживает на территории <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, директором управляющей компании - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, хотя является трудоспособным, с <дата> состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд признаёт полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и направлены против собственности, приведённые сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое из преступлений в виде исправительных работ с удержанием определённого процента из заработной платы в доход государства.

После вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размерах 4 850 рублей, выплаченные адвокату Воробьевой Е.С. за оказание юридической помощи Князеву на стадии дознания, а также в размере 1 250 рублей, подлежащих выплате ей же за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Князева Евгения Александровича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Князеву Е.А. окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-RW диски с записями камер видеонаблюдения, находящиеся при материалах уголовного дела, - оставить на хранении там же.

Процессуальные издержки в размере 6 100 рублей (расходы на оплату труда адвоката) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При этом, приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий П.Е. Колесников