Решение по делу № 33-2183/2024 от 07.03.2024

УИД 86RS0017-01-2023-001329-60

судья Казаринова А.А.                                               № 33-2183/2024 (2-1027/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Воронина С.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре                Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району на решение Советского районного суда от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска, - отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес) (ФИО)7, представителя прокуратуры (адрес) – Югры Лаптевой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)1 обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что приговором Советского районного суда от 22.01.2019 установлено время его фактического задержания 06.09.2017 в 19 час. 30 мин. Согласно протоколу задержания подозреваемого (ФИО)1 был задержан в 22 час. 45 мин. 08.09.2017, что свидетельствует о незаконном задержании и содержании под арестом до составления протокола задержания свыше трех часов. С момента его фактического задержания и до вынесения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стажу 10.09.2017, прошло более 48 часов, в связи с чем содержание истца под арестом до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 07.09.2017 (ФИО)1 присутствовал при обыске в жилище (ФИО)6, принимал участие в обыске в жилом помещении, где проживал сам, что свидетельствует о том, что с 19 час. 30 мин. 06.09.2017 свобода его передвижения была ограничена. Во время незаконного задержания с 19 час. 30 мин. 06.09.2017 по 22 час. 45 мин. 08.09.2017 ему не давали есть и пить, также не давали спать, что приравнено к пыткам и бесчеловечному отношению. При решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания суд зачел в указанный срок время фактического задержания (ФИО)1 до составления протокола задержания, то есть 06 и 07 сентября 2017 года. Таким образом, имело место незаконное лишение свободы истца.

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания и содержания под арестом, в размере 150 000 руб.

Определением суда от 22.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации надлежащим Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 248-251, т.1).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации и третье лицо Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району подали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 5, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что (ФИО)1 был задержан только 08.09.2017 в 22 час. 30 мин. и с этого момента приобрел статус подозреваемого. До указанного момента проводились оперативно-розыскные мероприятия, в которых (ФИО)1 участвовал добровольно, специальные средства к нему в этот период не применялись, в отделе полиции после дачи объяснений и проведения всех процессуальных действий он также находился добровольно, перемещался свободно. Проверка действий должностного лица на предмет наличия в них нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть проведена в порядке гражданского судопроизводства. При избрании меры пресечения обвиняемому (ФИО)1 законность задержания последнего на срок не более 48 часов проверялась судом, положения уголовно-процессуального закона по сроку содержания в отношении (ФИО)1 соблюдены, что установлено постановлением Советского районного суда от 10.09.2017, вступившим в законную силу 19.10.2017. Вывод суда о том, что в период с 19 час. 30 мин. 06.09.2017 до вечера 07.09.2017 (ФИО)1 не получал питание и ему не было предоставлено спальное место, неправомерен, так как на основании государственного контракта (ФИО)1 в период времени с 08.09.2017 с 22 час. 30 мин. до 10.09.2017 (до избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу) был обеспечен трехразовым питанием. В период времени с 06.09.2017 19 час. 30 мин. до 07.09.2017 16 час. 36 мин. (ФИО)1 не задерживался, с его участием были проведены оперативно-розыскные мероприятия, незаконность которых в установленном законом не установлена, он не имеет права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания. Действующим законодательством на сотрудников полиции не возложена обязанность при проведении оперативно-розыскных мероприятий обеспечивать участвующих в них лиц какими-либо условиями, удовлетворяющими личные потребности (питанием, питьем, сном, прогулками и т.п.). При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействиями) ответчика каких-либо нравственных страданий, а задержание (ФИО)1 незаконным не признавалось.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (ФИО)7 просила об отмене решения, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лаптева Е.В. полагала, что присужденная судом компенсация морального вреда не соответствует установленным по делу обстоятельствам длительности незаконного лишения свободы и должна быть присуждена в размере не более 5 000 руб., в том числе и с учетом того, что время незаконного содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, о чем представлена расписка, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. Просил об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в чем истцу отказано в связи с отсутствием технической возможности. Учитывая изложенное и мнение явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины.

Судом установлена противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел в отношении (ФИО)1 и наличие их вины. Отсутствие вины должностных лиц ни в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы не обоснованно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Советского районного суда от 22.01.2019 (ФИО)1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание <данные изъяты> лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору срок отбытия наказания (ФИО)1 необходимо исчислять с 22.01.2019, зачесть в срок отбытия наказания период с 06.09.2017 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 25.04.2019 (л.д.13-45, т.1).

При этом материалами уголовного дела подтверждается, что протокол задержания (ФИО)1 составлен только 08.09.2017 в 22 час. 30 мин., мера пресечения судом истцу избрана 10.09.2017.

Из текста приговора следует, что «(ФИО)1 был фактически задержан согласно рапорта ст. ОУР ОКОН ОМВД России по Советскому району (ФИО)9 06.09.2017 19 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 229), согласно ответа врио зам. начальника полиции по ООП (ФИО)10 (т. 7, л.д.184) (ФИО)1 содержался в КАЗе ОМВД России по Советскому району с 17 час. 00 мин. 07.09.2017 до 22 час. 00 мин. 08.09.2017, протокол задержания в отношении (ФИО)1 составлен в 22 час. 45 мин. 08.09.2017 (т. 5, л.д. 5-7). При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ночью 07.09.2017 (ФИО)1 присутствовал при обыске в жилище (ФИО)6, принимал участие в обыске в жилом помещении, где проживал сам, соответственно, в период с 19 час. 30 мин. 06.09.2017 свобода передвижения (ФИО)1 была ограничена, в связи с чем при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания суд считает необходимым зачесть в указанный срок время фактического задержания (ФИО)1 до составления протокола задержания, а именно: 06 и 07.09.2017» (л.д. 43, т.1).

Установив указанные обстоятельства, исследовав материалы уголовного дела (номер), материал об административном правонарушении, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 91, 92, 94 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 22-23 Федерального закона 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исходил из того, что незаконное задержание истца имело место и установлено вступившим в силу судебным актом в рамках уголовного дела, при этом истец испытал как нравственные, так и физические страдания, что подтверждает факт причинения морального вреда истцу и дает основание для присуждения компенсации.

Суд указал, что поскольку задержанием подозреваемого является мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления (ст. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а по истечению 48 часов, если в отношении подозреваемого не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемый подлежит освобождению по истечении 48 часов с момента задержания (ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), 48-часовой срок задержания в отношении (ФИО)1 не был соблюден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает, что правильным является суждение суда первой инстанции о нарушении права истца на свободу и о наличии у истца права на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда. Факт незаконного задержания имел место и, безусловно, нарушил личные неимущественные права истца.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком не представлено в материалы гражданского дела доказательств, что в период с 19 час. 30 мин. 06.09.2017 до вечера 07.09.2017 истцу было предоставлено питание и спальное место, поскольку ответчиком доказано только лишь предоставление ужина 07.09.2017.

Учитывая, что факты, на которые ссылался истец в тексте искового заявления, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода незаконного ограничения свободы, характер физических и нравственных страданий истца, в связи с чем взыскал с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

По мнению судебной коллегии, присужденный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, истцом не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что (ФИО)1 в спорный период времени не был задержан, а участвовал в совершении следственных действий добровольно, по своему собственному усмотрению и добровольному желанию, надуманны, поскольку 06.09.2017 имело место фактическое задержание и доставление истца (принудительное препровождение) в служебное помещение органов внутренних дел с применением наручников. Доказательств того, что истец после препровождения в помещение органа внутренних дел мог беспрепятственно покинуть его – не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что в период времени с 08.09.2017 с 22 час. 30 мин. до 10.09.2017 (до избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу) истец был обеспечен трехразовым питанием, не могут привести к иному разрешению спора, поскольку судом установлен иной период нарушения в части обеспечения питанием и спальным местом, а именно: с 06.09.2017 до вечера 07.09.2017.

При этом в нарушение положений ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Доводы жалобы о том, что суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства устанавливать несоответствие действий должностных лиц требованиям закона, в том числе требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права. Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что то обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Приведенный прокурором довод о необходимости определения судом компенсации в размере не более 5 000 руб. с учетом того, что время незаконного содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для присуждения явно недостаточной компенсации не имеется. Судом обстоятельства, связанные с зачетом времени незаконного ограничения свободы, установлены, отражены в решении и учтены.

Ссылка ответчика на постановление Советского районного суда от 10.09.2017, которым истцу избрана мера пресечения, как на доказательство отсутствия факта незаконного задержания с 06.09.2017 надуманна, поскольку при избрании истцу меры пресечения законность задержания истца с 06.09.2017 не оценивалась и не проверялась (л.д. 74-79 материала № 3/1-39/2017 об избрании меры пресечения).

Таким образом, выводы суда о частичном удовлетворении иска и об определении размера компенсации не противоречат нормам материального права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, надлежащий ответчик также определен судом верно, поскольку истцом не заявлены требования о возмещении вреда в связи с реабилитацией.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Между тем достаточных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо нарушений требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.03.2024.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Воронин С.Н.

                                    Сокорева А.А.