Решение по делу № 8Г-22418/2023 [88-23783/2023] от 04.07.2023

УИД № 52RS0002-01-2018-004647-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                    № 88-23783/2023

№ 2-5038/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                     ОАО «Теплоэнерго» к Байрамову А.М., ФИО12, ФИО14 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени,

по кассационной жалобе Байрамова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Байрамову А.М., Байрамовой С.Б., Байрамова С.А. о солидарном взыскании с них задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, в <адрес>, за период с октября 2014 по июль 2017 года в размере 122 259 рублей 18 копеек и пени в размере 148 304 рубля 22 копейки, указывая на ее образование в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от                  25 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных ОАО «Теплоэнерго» исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 ноября 2022 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленного                           ОАО «Теплоэнерго» иска.

Судом апелляционной инстанции постановлено о взыскании с ФИО9 ФИО1, Байрамовой С.Б., Байрамовой С.А. солидарно в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2014 года по июль 2017 года в размере 122 259 рублей 18 копеек, пени в размере 20 000 рублей, а также в равных долях в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 905 рублей 63 копеек.

В удовлетворении требований ОАО «Теплоэнерго» в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ответчик Байрамов А.М. оглы ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Байрамов А.М., Байрамова С.Б., Байрамов С.А, являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

За период с октября 2014 года по июль 2017 года по указанному адресу образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в общей сумме 122 259 рублей 18 копеек.

В связи с допущенной ответчиками просрочкой в исполнении обязательств по оплате указанного вида коммунальных услуг были начислены пени, размер которых составляет 148 304 рубля 22 копейки.

ОАО «Теплоэнерго» является лицом, уполномоченным на истребование с ответчиков указанной суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в связи с заключенным 31.07.2017 года с ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», являющегося фактическим исполнителем коммунальных услуг в заявленный период просрочки, договора уступки права требования.

23.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, который 28.02.2018 года отменен в связи с поступившими от должников возражениями.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Теплоэнерго» требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 69, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта внесения ответчиками в счет оплаты коммунальных услуг за заявленный истцом период времени денежных средств в объеме, превышающем сумму заявленной ко взысканию истцом задолженности, равном 137 374 рубля                     26 копеек, сочтя размер переплаты, равный 15 115 рублей 08 копеек и подлежащий отнесению на погашение начисленной в связи с просрочкой в уплате пени, соразмерным нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции, при проверке состоявшегося по делу решения, с выводами суда первой инстанции не согласился и, признавая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановил об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска.

Приходя к выводу о необходимости взыскания заявленной ОАО «Теплоэнерго» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, в размере 122 259 рублей 18 копеек, и частично по пени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, однако давая иную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, исходил из необходимости отнесения поступивших в искомый период на лицевой счет по занимаемому ответчиками жилому помещению денежных средств в сумме 137 374 рублей 26 копеек не в счет погашения текущей задолженности за заявленный истцом период времени – с октября 2014 года по июль 2017 года, а в счет имевшейся ранее за ними задолженности за поставку тепловой энергии коммунального ресурса и услуг по отоплению и горячему водоснабжению в период с 01.01.2009 года по 30.09.2014 года, присужденной ко взысканию с ответчиков решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.05.2015 года, в силу перечисления в спорный период времени указанных денежных средств не ответчиками, а отделом судебных приставов г. Нижнего Новгорода с установленным в платежных документах назначением платежа, как направленного в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения суда.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», находя заявленный размер истцом ко взысканию с ответчиков неустойки (пени) явно несоразмерным степени и последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о ее снижении до 20 000 рублей.

Оснований для несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности зачета поступивших на лицевой счет ответчиков денежных средств в сумме 137 374 рублей 26 копеек в счет уплаты спорной задолженности, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, в связи с чем сомнений в законности не вызывают и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Принимая во внимание наличие у ответчиков задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не только за спорный период времени, но и за предшествующий, взысканный вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.05.2015 года, исполнение которого производилась в принудительном порядке, в рамках возбужденного судебными приставами-исполнителями исполнительного производства, поступающие денежные средства перечислялись также судебными приставами-исполнителями с указанием конкретного назначения перечисляемого платежа, оснований к зачету указанных денежных средств в счет погашения текущей спорной задолженности вопреки доводам кассатора у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку обратное, как обоснованно и было отмечено судом, повлекло бы необоснованное освобождение ответчиков от оплаты коммунальных услуг за спорный период с октября 2014 по июль 2017 года.

Доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на лицевой счет в объеме, достаточном для погашения и спорной задолженности, вопреки утверждениям кассационной жалобы Байрамова, материалы дела не содержат и кассатором не представлены.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Байрамова об обратном, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку со стороны суда в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными им обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамлва А.М, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи