Решение по делу № 11-70/2021 от 08.02.2021

Дело №11-70/2021

УИД 78MS0205-01-2020-004814-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                25 ноября 2021 года

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Плиско Э.А.,

    при секретаре Пироговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкаса К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1606/2020-205 об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Атланта»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Черкаса К.В. к ООО «Атланта» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за услугу в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 720 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 32 000 рублей, штрафа.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой истец просит отменить обжалуемое решение, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невыяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, указывает, что мировой судья не запросил у ответчика запись телефонного разговора с истцом и копию возмездного договора, а ответчик отказался предоставлять вышеуказанные документы без запроса суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, с учетом положений ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, возлагая риск неполучения корреспонденции ответчиком на самого адресата.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

    Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано заключение между сторонами возмездного договора и оплаты денежных средств по его исполнению, а на основании представленных доказательств установить факт наличия договорных правоотношений между сторонами не представляется возможным.

    Указанные выводы осуществлены мировым судьей без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу и без учета распределенного бремени доказывания.

    В рамках заявленных требований, с учетом предмета иска, на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие правоотношений с потребителем, либо соблюдение его прав при исполнении договора.

    Оспариваемое решение принято мировым судьей без разъяснения соответствующего бремени доказывания сторонам, без истребования доказательств от стороны ответчика, на которую возложена процессуальная обязанность по опровержению доводов истца, при этом истцу в оказании содействия в истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно, было необоснованно отказано.

    Допущенные нарушения повлекли принятие решения, основанного на неполном и невсестороннем исследовании обстоятельств дела, ввиду чего решение не может быть признано законным и обоснованным; Волокитин А.С., которому были перечислены денежные средства истца и к которому обе стороны в зависимости от результатов рассмотрения дела вправе предъявить требования впоследствии, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенных обстоятельств, определением суда от 12.08.2021 года, суд апелляционной инстанции, установив принятие обжалуемого решения с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Волокитина А.С.

    По изложенным основаниям оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене.

    Разрешая требования истца по существу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Согласно п. 1,2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    П. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Как следует из материалов дела, истцом был передан ответчику ноутбук № для производства работ по ремонту ноутбука, при этом 19.09.2020 года по указанию сотрудника ООО «Атланта» им был осуществлен перевод денежных средств в системе «Сбербанк онлайн» на имя Алексея Сергеевича В.

    В ответ на направленный судом апелляционной инстанции запрос в ПАО «Сбербанк» было установлено, что денежные средства были им переведены на счет Волокитина А.С., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Данных, подтверждающих, что Волокитин А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не имеется, однако данные обстоятельства не исключают наличие полномочий у Волокитина А.С. действовать от имени ООО «Атланта».

    В данном случае на ответчика возлагалась обязанность оспорить указанные обстоятельства, однако, не получая корреспонденцию по юридическому адресу, ответчик принимает на себя риски нереализации процессуальных прав и последствия непредставления доказательств по делу в соответствии с распределенным бременем доказывания.

    Согласно объяснениям истца, которые согласуются с материалами дела, он обратился к ответчику за диагностикой и ремонтом ноутбука, по данному факту был оформлен договор, который остался у ответчика. После диагностики были составлены акты, и истцу было предложено оплатить 8 000 рублей для осуществления ремонта. По указанию сотрудника ООО «Атланта», он осуществил перевод денежных средств, однако ремонт выполнен не был, денежные средства не возвращены.

     Факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора об оказании услуг, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д.17,18), подписанными как истцом, так и ответчиком. Из представленных актов следует, что истцу были оказаны услуги по диагностике принадлежащего истцу ноутбука, установлена необходимость замены чарджера, мультиконтроллера, восстановления питания мулььиивонтроллера. Акт по ремонтным работам не составлен, ввиду невыполнения ответчиком данных работ.

    С учетом того, что денежные средства переводились по реквизитам, сообщенным сотрудником ООО «Атланта», у истца отсутствовали основания не доверять сообщенным данным, исходя из предполагаемой добросовестности стороны в правоотношениях.

    На истца, действовавшего добросовестно и по указанию лица, действовавшего от имени ответчика, не могут быть возложены неблагоприятные последствия, в случае, если он был введен в заблуждение.

    У суда не имеется оснований не доверять объяснениям истца, поскольку они согласуются с материалами дела, оснований полагать, что истец умышленно предоставляет суду недостоверные сведения, не имеется.

    Объяснения истца также согласуются с представленными им записями телефонных переговоров истца с сотрудниками ООО «Атланта», согласно которым 19.09.2020 года в 13:31 час. в ходе разговора сотрудником ООО «Атлант» истцу предлагалось осуществить перевод денежных средств в адрес ответчика с использованием системы «Сбербанк онлайн» на счет физического лица, поскольку на счет юридического лица, со слов сотрудника компании, перевод осуществлять неудобно и долго. В ходе телефонного разговора 19.09.2020 года в 14:18 час. подтвержден факт осуществления перевода истцом денежных средств по реквизитам, указанным оператором ООО «Атланта».

    Телефонные звонки истцом осуществлялись в ООО «Атланта» по номерам телефона, указанным на официальном сайте ответчика; в ходе телефонных переговоров операторы представлялись сотрудниками сервисного центра, в том числе сообщая адрес Невский 51, подтверждали факт заключения договора о производстве ремонтных работ, что также согласуется с объяснениями истца об обстоятельствах исполнения договора. Представленная истцом запись переговоров с сотрудником ответчика подтверждает и объяснения истца о том, что ответчик уклоняется от предоставления истцу договора, акта по ремонтным работам, утверждая, что документы предоставляются только по запросу суда.

    В назначении платежа, произведенного истцом по реквизитам, указанным сотрудником ООО «Атланта», указан №, что соответствует номеру заказа, указанному в актах выполненных работ.

    Таким образом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и распределенного бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует об исполнении истцом его процессуальной обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, исполнения обязательств со своей стороны. Ответчиком, который был извещен о наличии дела в производстве мирового судьи, лично получив телеграмму, а впоследствии уклонявшегося от получения корреспонденции, обязанность по доказыванию имеющих значения для дела обстоятельств, не исполнена.

    Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений относительно принадлежащего истцу ноутбука, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту принадлежащего истцу ноутбука.

    Отсутствие в данном случае письменного договора, заключенного между истцом и ответчиком не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии договорных отношений, поскольку данный факт подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, и уклонении ответчика от выдачи истцу его экземпляра договора.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

    При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом 19.09.2021 года в размере 8 000 рублей в связи с его отказом от исполнения договора по вине ответчика.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    С учетом установленного факта нарушения срока выполнения требований истца, как потребителя, а также расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 720 рублей за период с 04.10.2020 года по 12.10.2020 года подлежат удовлетворению.

    Представленный истцом расчет проверен и принимается судом, как соответствующий положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и фактически установленным обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком.

    Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку, с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства, начисленная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, при этом суд учитывает, что ответчик, являясь юридическим лицом, ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявил.

    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненные нравственные страдания вследствие данного нарушения, с учетом его длительности и действий ответчика в период правоотношений с истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 20 000 рублей.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((8000+720+20000)*50%) – в размере 14360 рублей.

    В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 32 000 рублей. Факт несения данных расходов истцом и взаимосвязь с рассматриваемым делом подтвержден.

    Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, с учетом объема фактически оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 32 000 рублей. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что ответчиком не заявлялось о несоразмерности расходов, не представлялись соответствующие доказательства, при этом суд не вправе произвольно производить снижение судебных расходов.

    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взыскания государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1606/2020-205 об отказе в удовлетворении исковых требований Черкаса К.В. к ООО «Авантаж» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования Черкаса К.В. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Атланта» в пользу Черкаса К.В. денежные средства в размере 8000 рублей, неустойку в размере 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 14360 рублей, судебные расходы в размере 32000 рублей.

    Взыскать с ООО «Атланта» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 рублей.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судья