Решение от 15.01.2024 по делу № 22-43/2024 (22-6875/2023;) от 18.12.2023

Судья Склизков А.Н. Дело № 22-43/2024 (№ 22-6875/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2024 года             г. Владивосток

    Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                     Жуковой И.П.,

судей                                        Гладких Н.З.,

                                        Лихачева С.Г.,

при секретаре судебного заседания                    Савченко К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                    Синицыной М.Ю.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1,

    на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Федоров В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, военнообязанный, работающий менеджером по организации грузоперевозок в ООО «Глобалтранслоджистик», зарегистрированный по адресу: <адрес>, урочище «Соловей Ключ», с/т «Аралия-2», уч.194, проживающий по адресу: <адрес>, г.Владивосток, <адрес>82, ранее не судимый:

    осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с возложением обязанностей.

    На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Приговором разрешена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

    Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Федорова В.Г. – адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не подлежит, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Федоров В.Г. признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

    Преступление им совершено в период времени с 10-00 час. до 10-30 час. ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Федоров В.Г. вину в совершении данного преступления не признал.

    В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

    В обоснование доводов указал, что позиция государственного обвинителя об изменении обвинения и переквалификации действий Федорова В.Г., вопреки ч. 8 ст. 246 УПК РФ, применяемой с учетом Постановлений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-Г1, а также требованиям Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» не была изложена в письменном виде, позволяющем надлежащим образом довести данную позицию до сторон.

    О том, что государственный обвинитель изменил свою позицию в сторону смягчения, потерпевшему не было известно, поскольку он не принимал участия в судебном заседании, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции упустил, что позиция государственного обвинителя об изменении обвинения путём переквалификации действий Федорова В.Г. в сторону смягчения в нарушение основных принципов уголовного судопроизводства не была обсуждена в состязательном процессе, тогда как суд обязан был выяснить мнение потерпевшего о возможности переквалификации предъявленного подсудимому обвинения и предоставить возможность предварительно подготовиться и изложить аргументированную позицию в письменном виде, что в соответствии со ст.6 УПК РФ повлекло за собой нарушение его защищаемых законом прав лица как потерпевшего от преступления, конституционные и процессуальные права потерпевшего, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, повлиявшим на постановление законного и обоснованного судебного решения.

    Кроме того, суд указал, что согласно заключению эксперта № от 03.10.2018г., показаниями эксперта и специалистов в ходе производства по уголовному делу была установлена только неизгладимость телесных повреждений, связанных с искривлением носовой перегородки, нарушением функции дыхания. Устранение таких повреждений возможно посредством планового хирургического вмешательства.

    По мнению суда, сам факт наличия у потерпевшего ФИО1 искривления носовой перегородки и двустороннего нарушения носового дыхания, возникших вследствие перелома костей носа со смещением костных отломков, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего и о наличии признаков уродства.

    С учетом этого, суд пришел к выводу о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 112 УК РФ, с чем он категорически не согласен, поскольку имеющаяся у него деформация лицевого скелета из-за перелома костей носа, приводит к искажению лица, нос в результате преступных действий Федорова В.Г. деформирован и это наглядно видно, что причиняет ему дискомфорт и нравственные страдания. В связи с чем, он не согласен с выводом суда об отсутствии у него признаков обезображивания лица.

    Указывает в жалобе, что вина Федорова В.Г. в причинении тяжкого вреда его здоровью полностью установлена в ходе судебного следствия и подтверждена совокупностью доказательств, которым судом, вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ, либо не дана оценка, либо дана ненадлежащая правовая оценка.

    Судебным следствием установлено, что Федоров В.Г., умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1, в том числе лежащему на земле, более 3-х ударов в область лица кулаком и ногой.

    Потерпевший ФИО1, свидетель ФИО10 в ходе предварительного и судебного следствия показали, что при нанесении ударов подсудимый Федоров В.Г. использовал в качестве оружия некий металлический предмет, зажатый в кулаке, что объективно и категорически было подтверждено описанием судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ установившего, что «... по характеру травмы перелом костей носа получен в результате механического повреждения предметом высокой плотности (вероятно металл», в связи с чем он и ударил подсудимого Федорова В.Г. в целях самозащиты, после того, как увидел в его руке «металлический предмет», однако, данные аргументы судебно-медицинского эксперта, а также его показания потерпевшего, свидетеля были необоснованно оставлены следствием и судом без надлежащей юридической оценки.

    Суд указал, что принимает за основу показания потерпевшего и свидетеля ФИО10, но за исключением использования подсудимым при нанесении ударов потерпевшему посторонним предметом.

    При этом в подтверждение факта отсутствия ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Федорова В.Г. металлического предмета, суд сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в автомашине подсудимого и по месту жительства каких-либо металлических брусков не обнаружено, то есть на документы, составленные органом предварительного следствия по результатам процессуальных действий, спустя полтора года после произошедшего.

    Также, по мнению суда, использование подсудимым посторонних предметов опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, в данном заключении лишь указано об отсутствии в представленных документах объективных данных, указывающих на то, что повреждения причинялись с использованием зажатого в кулаке предмета высокой плотности, но это не исключает и тем более не опровергает показания потерпевшего и свидетеля ФИО10 о наличии постороннего предмета в руках подсудимого в действительности.

    При этом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по характеру травмы перелом костей носа ФИО1 получен в результате механического повреждения предметом высокой плотности (вероятно металл) судом оценка не дана.

    Судом первой инстанции не приняты во внимание и не оглашены в ходе судебного разбирательства показания врача-отоларинголога ФИО11, проводившего медицинское обследование, медицинскую операцию и лечение ФИО1, который показал, что в связи с переломом костей носа со смещением костных отломков им было выполнено хирургическое вмешательство - репозиция костей носа. По объективным данным, характер травмы был «... масштабным, повреждение не только костей носа, костных структур носа, но и хрящевого остова.. . находящегося в состоянии многооскольчатого перелома.

    Также необоснованно оставлены судом без внимания и оценки показания специалиста, врача-отоларинголога, ФИО12, который сообщил, что в ходе осмотра потерпевшего ФИО1 у него было диагностировано искривление носовой перегородки влево с выраженным нарушением носового дыхания (посттравматическое). Вазомоторный ринит. Деформация наружного носа (посттравматическая) в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

    Изменения, в виде искривления носовой перегородки и двустороннего нарушения носового дыхания, возникшего вследствие перелома костей носа со смещением костных отломков, являются неизгладимыми, в связи с чем, действия Федорова В.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ.

    Не согласен с наказанием, назначенным осужденному Федорову В.Г., полагая, что определении меры наказания подсудимому суд не учел ряд обстоятельств, а некоторые изложил не в несоответствии с действительностью, отнеся к обстоятельствам, смягчающим наказание, и определив Федорову В.Г. минимальное наказание по ч.1 ст.112 УК РФ, при этом, Федоров В.Г. фактически свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, до настоящего времени не принес извинения за содеянное.

    У Федорова В.Г. нет детей, имеются дети супруги от первого брака, которые соответственно находятся на иждивении своего родного отца. Факт нахождения на иждивении у Федорова В.Г. матери документально не подтвержден.

    Не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Как указано в приговоре, компенсация морального вреда взыскана с Федорова В.Г. в сумме 50000 рублей, исходя из степени вины Федорова В.Г., противоправности поведения истца, степени и характера физических и нравственных страданий ФИО1, вместе с тем, в результате травмы, потерпевшему причинены не только физические, но и нравственные страдания.     Судом не учтен характер и тяжесть причиненных потерпевшему страданий, нанесение Федоровым В.Г. многочисленных ударов потерпевшему, в том числе ногой в голову, избиение лежащего на земле, неоказание помощи потерпевшему.

    Учитывая данные обстоятельства, установленный судом размер компенсации, не может быть признан соответствующим принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего ФИО1

    Приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлен без рассмотрения иск о взыскании материальных расходов на лечение, а также расходов по оплате услуг представителя.

    В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

    Однако суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, приняв решение об оставлении требований потерпевшего и в этой части без рассмотрения.

    Кроме того, согласно медицинскому заключению, потерпевшему показана плановая реконструктивная операция с целью восстановления формы и функции наружного и внутреннего носа с использованием трансплантатов, предварительная стоимость которой составит 256100 рублей.

    Как указано в приговоре суда, в подтверждение заявленных требовании о взыскании расходов на лечение и на восстановление формы и функции носа потерпевшим приложены документы, подтверждающие понесенные операции, чеки на оплату лекарств, расходы на консультативные посещения врачей. Однако, несмотря на подтверждение фактически понесенных расходов, судом первой инстанции иск потерпевшего оставлен без рассмотрения со ссылкой, что представленные документы и чеки подлежат дополнительной проверке. Суд фактически устранился от разрешения гражданского иска по существу.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить.

    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, защитник осужденного Федорова В.Г., - адвокат Байдак Е.В. приводит доводы о том, что вопреки позиции потерпевшего, права и законные интересы последнего нарушены не были, поскольку последний по собственной инициативе самоустранился от участия в судебном процессе, кроме того, интересы потерпевшего, в силу закона, представлял государственный обвинитель.

    Также не согласна с доводами потерпевшего о том, что действия Федорова В.Г. подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ по признаку обезображивания лица, поскольку таких повреждений у потерпевшего ФИО1 не имеется, а основным аргументом является утверждение потерпевшего, что в результате причиненных Федоровым В.Г. ударов его лицо неизгладимо обезображено, внешне изменился, появились психические проблемы при общении с людьми, разногласия с супругой, вместе с тем, указанные основания не относятся к эстетическим критериям для установления неизгладимого обезображивания лица потерпевшего. В данной связи полагает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения в отношении Федорова В.Г. в сторону смягчения, с переквалификацией обвинения с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы потерпевшего, не согласного с размером компенсации морального вреда, считает, что у суда вообще не имелось оснований для взыскания таковой даже в сумме 50 000 рублей, поскольку ФИО1 сам спровоцировал драку, кроме того, не обосновал перед судом требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

    Кроме того, приводит в возражениях доводы о том, что судом обоснованно оставлены без рассмотрения требования потерпевшего ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителей Довгой Н.В. и Голованюка С.М., которым не представлены доказательства выполнения оказания им правовой помощи в виде актов оказания услуг, а также отказано в требованиях о взыскании с Федорова В.Г. сумм за проведение исследования тяжести вреда, причиненного здоровью с оформлением консультативного заключения в ГБУЗ «<адрес>вое бюро суд-медэкспертизы», за платные медицинские услуги, в том числе, лечение зубов, взыскание расходов за лекарственные средства, поскольку у потерпевшего имелась возможность бесплатного лечения, от которого он отказался, воспользовавшись платным лечением в частных клиниках. Требования потерпевшего о взыскании с Федорова В.Г. суммы материального вреда за восстановление формы и функции наружного и внутреннего носа с использованием трансплантатов, которые потерпевший намерен осуществить на будущее, вообще не имеют под собой законных оснований, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, просит отказать.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение Федорова В.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

    Несмотря на занятую осужденным Федоровым В.Г. по делу позицию, вину в совершении преступления, за которое он осужден, не признавшего, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного им преступления, выводы суда о его виновности в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

    Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО1, постановленный в отношении осужденного Федорова В.Г. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все фактические обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного осужденному наказания.

    Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

    Так, в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Федорова В.Г. в совершении преступления, суд правомерно сослался на:

    - показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, описавшего события в хронологическом порядке, с указанием количества телесных повреждений и их характер, которые были причинены ему осужденнымФедоровым В.Г., пояснившего, что на ДД.ММ.ГГГГ были назначены окончательные работы по строительству гаража его девушки, которые он контролировал, однако когда он около 10 часов утра со своей теткой ФИО10 подошел к гаражу, чтобы его открыть и впустить рабочих, то обнаружил, что на въезде в гараж вплотную к воротам припаркована автомашина, мешавшая проходу в гараж и строительным работам, в связи с чем, он стал бить ногой по колесу данной машины, чтобы вызвать водителя, и через некоторое время подошел Федоров В.Г., стал кричать, вести себя агрессивно, и бросился на него с предметом в руке, на что он, в целях самозащиты нанес подсудимому удар в правую часть лица, а также нанес ему удар рукой с зажатым в ней предметом в лицо, оглушил его, от которого он упал, а Федоров В.Г. стал наносить ему удары рукой с зажатым в ней предметом в левую часть лица, ударов было много, самый сильный удар был нанесен ногой, от которых у него из носа пошла кровь, нос был раздроблен, сколоты зубы. По данному факту он обратился в ОП № УМВД России по г. Владивостоку. В результате действий Федорова В.Г. у него был сломан нос, выбиты осколки зубов, имелось сотрясение головного мозга, ссадины, кровоподтеки. В «1000-коечной» больнице ему сказали, что нос не восстановят, в Бюро судебно-медицинских экспертиз сказали, что нос раздроблен, в связи с чем, он обратился в клинику «Фальк», где ему сделали репозицию носа. В настоящее время у него затруднено дыхание, имеются головные боли, ему пришлось восстанавливать зубы. Считает, что у него имеется обезображивание лица, нужна пластическая операция. Из-за медицинских показателей он не смог устроиться на работу, расторг брак, у него изменилось психическое состояние, не может трудоустроиться, так как не способен работать полный день.

    а также на показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, которые обладали информацией о предшествующих конфликту событиях и об обстоятельствах совершенного преступления, на показания эксперта ФИО19, специалистов ФИО20, ФИО21, ФИО22, давших пояснения о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО1:

    Так, из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания 31.10.2019г., следует, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он договорился с ФИО1 о ремонте кровли гаража и отливке монолитного заезда перед гаражом по адресу: г. Владивосток <адрес>, для чего предоставил двух рабочих, а ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО1 и Федоровым В.Г., в ходе которого Федоров В.Г. ударил ФИО1 кулаком в область лица, от чего ФИО1 упал назад, опрокинувшись на спину, а также ударил ФИО1 ногой в область лица, при этом оба выражались нецензурно в адрес друг друга, при этом Федоров В.Г. не высказывал каких-либо угроз в адрес ФИО1, никаких предметов в руках у Федорова В.Г. он не видел. Решив помочь ФИО1, у которого из носа шла кровь, чтобы Федоров В.Г. его не бил больше, он попросил последнего успокоился, после чего Федоров В.Г. сел в свою автомашину и уехал. На месте конфликта находилась тетка ФИО1 - ФИО10, подсобные рабочие с гаража не слезали, ничего не видели (том №, л.д. 35-40);

    из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем, как ранее неизвестный ему ФИО1 дергает водительскую дверь автомашины Федорова В.Г. и хватает того за руку, требуя от последнего извинений, после чего, услышав шум, и повернувшись, он увидел, что ФИО1 уже лежит на боку на земле, а Федоров В.Г. отходит к своему автомобилю. Как Федоров В.Г. нанес удар ФИО1, он не видел (том №, л.д. 193-195, том №, л.д. 33-35);

    из показаний свидетеля ФИО18, - участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Владивостоку, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Владивостоку поступила телефонограмма о получении Федоровым В.Г. телесных повреждений по <адрес> г. Владивостоке, в ходе проверки которой было установлено, что телесные повреждения Федорову В.Г. первым нанес ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта, инициатором которого был ФИО1, требовавший от Федорова В.Г. извиниться за то, что последний припарковал автомобиль возле гаража, и автомобиль мешал производству ремонтных работ. (том №, л.д. 197-199).

    из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, и в судебных заседаниях от 07.10.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 также явилась непосредственным очевидцем конфликта между осужденным Федоровым В.Г. и потерпевшим ФИО1, приходящимся ей племянником, возникшим в связи с тем, что обнаружив 22.11.2017г. автомобиль осужденного, мешающим производить работы по строительству гаража, ее племянник попросил Федорова В.Г. извиниться, однако оба повели себя агрессивно, после чего, когда она увидела в ладони Федорова В.Г. металлический предмет в форме бруска, и, решив, что это складной нож, закричала, ее племянник первым ударил Федорова В.Г., который отбросил ее левой рукой от себя, от чего она упала, после чего Федоров В.Г. нанес племяннику удар кулаком и еще несколько ударов в область головы ногой, в связи с чем, они обратились в полицию. Из-за полученных в результате действий Федорова В.Г. телесных повреждений у ФИО1 были сильные боли, кровь, опухшее лицо и нос (том №, л.д. 167-172, 177-179; том №, л.д. 27-30; том №, л.д. 231-136),

    Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях от 27.10.2021г., ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО1 в связи с полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмой, было выявлено: посттравматическая дисфункция наружного носового клапана с двухсторонним нарушением носового дыхания и искривление носовой перегородки, образовавшиеся в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, установлена причинная связь искривления носовой перегородки с нарушениями носового дыхания, имеется переломом костей со смещением костных отломков, полученных ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения являются неизгладимыми. Степень тяжести вреда установлена как тяжкий вред (том №, л.д. 173-177; том № л.д. 65-68; том №, л.д. 239-249).

    Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста ФИО20, - врача отоларинголога КГБУЗ «ВКБ №», данных в ходе предварительного следствия и предыдущем судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана справка ФИО1, которому был поставлен диагноз: открытый перелом костей носа со смещением костных отломков, сотрясение головного мозга, ссадины, гематомы мягких тканей лица (том № л.д. 96-99, том №, л.д. 80-81).

    Из оглашенных показаний специалиста ФИО21, данных им ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 он не осматривал, заключение составлял на основе экспертизы, у ФИО1 выявлена гипертрофия нижних носовых раковин и в осмотре лор-специалиста при планировании оперативного вмешательства имеется указание о том, что ему необходимо провести оперативное вмешательство на нижних носовых раковинах. Причинная связь между травмой носа и увеличением нижних носовых раковин не устанавливалась, нарушение носового дыхания судебно-медицинскими экспертами оценено по заключению лора. К данным выводам он пришел на основании судебно-медицинской экспертизы. Наличие перелома костей подтверждает. Сведений о получении травмы ФИО1 в детском возрасте у него нет, в то же время отметил, что внутренние изменения структур носа, усложняющие носовое дыхание, могут иметь место и без травмы, то есть быть врожденными аномалиями внутренних структур носа. В случае с ФИО1 неизгладимостью эксперты назвали стойкое изменение структуры, мешающие выполнять функцию дыхания в полном объеме. При визуальном осмотре эти структуры не видны, так как находятся внутри носа, в связи с чем, заключение судебно-медицинских экспертов в отношении неизгладимости искривления носовой перегородки и нарушения функций дыхания следует относить к необходимости хирургического лечения лишь для восстановления функции носового дыхания (том №, л.д. 61-64; том №, л.д.253-256);

    Из оглашенных показаний специалиста ФИО22, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что лист рентгенологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ составляла она, диагноз потерпевшего ФИО1, указанный в данном листе – перелом спинки носа со смещением отломков, был установлен на основании рентгенограмм, краниограмм черепа в двух проекциях (том №, л.д. 127-130).

    Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного осужденным Федоровым В.Г. преступления подтверждаются также письменными доказательствами по делу: - протоколами осмотра места происшествия от 28.11.2017г., 25.04.2019г. (том №, л.д. 86-95); - протоколом об административном правонарушении от 18.01.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2018г., в соответствии с которыми ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (том №, л.д. 131); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшего ФИО1 осмотрены фотографии, сделанные после нанесения ему телесных повреждений 22.11.2017г., а также осмотрена фотография, сделанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 19-22); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина Тойота «Венза», г/н №, в результате осмотра каких-либо металлических брусков не обнаружено (том №, л.д. 77-84); - протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по месту жительства Федорова В.Г. по адресу: <адрес>82, в ходе которого каких-либо металлических брусков не обнаружено (том №, л.д. 71-76);

    а также заключениями судебных экспертиз и актов:

    - консультативным заключением ГБУЗ «<адрес>вое Бюро СМЭ г.Владивосток» № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим у ФИО1, обратившегося 22.11.2017г., телесные повреждения давностью до 12-ти часов на момент судебно-медицинского обследования, в виде кровоподтеков лица (5); кровоизлияние верхней (1) и нижней (1) губ, причиненные в результате локальных воздействий (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов); множественных ссадин лица, образовавшихся как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро); краевой скол эмали 2-го зуба на верхней челюсти справа и 2,3-го зубов на нижней челюсти справа, сопровождающиеся кровоизлияниями на слизистой поверхности верхней и нижней губы, образовавшиеся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), которые сами по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № л.д. 74-76);

    - заключением эксперта ГБУЗ «<адрес>вое Бюро СМЭ г.Владивосток» № от 26.02.2018г., согласно которому, у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ) - сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением отломков, причиненная в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). сопровождавшаяся множественными ссадинами и кровоподтеками (5) лица; кровоизлияние верхней (1) и нижней (1) губ; краевой скол эмали 2-го зуба верхней челюсти справа и 2,3-го зубов нижней челюсти справа; кровоизлияния слизистой оболочки верхней и нижней губ. Согласно осмотру лор-врача от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется двустороннее нарушение носового дыхания, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным переломом костей носа и влечет за собой значительную стойкую утрату трудоспособности, менее чем на одну треть (10%) и по этому признаку расценивается как вред здоровью человека средней тяжести (том № л.д. 203-207);

    - актами судебно-медицинского обследования ГБУЗ «<адрес>вое Бюро СМЭ г.Владивосток» № от 12.12.2017г., № от 27.12.2017г., согласно которым у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ) - сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением отломков, двустороннее нарушение носового дыхания, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным переломом костей носа; сопровождавшаяся множественными ссадинами и кровоподтеками (5) лица; кровоизлияние верхней (1) и нижней (1) губ; краевой скол эмали 2-го зуба верхней челюсти справа и 2,3-го зубов нижней челюсти справа, кровоизлияния слизистой оболочки верхней и нижней губ, причиненные в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов); в случае возникновения ссадин имело место небольшое давление и трение при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета, возможно с ребром или заостренным краем, с кожными покровами, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель) и поэтому признаку расценивающиеся как легкий вред здоровью человека. При этом, согласно выводам актов, как переломом костей носа, так и черепно-мозговая травма повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть (10%) и по этому признаку расцениваются как средний вред здоровью человека (том № л.д. 209-212, 216-219);

    - заключением эксперта ГБУЗ «<адрес>вое Бюро СМЭ г.Владивосток» № от 09.04.2018г. согласно которому, черепно-мозговая травма, указанная в п.1 «выводов» заключения эксперта № повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть (10%) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, вместе с тем, в представленных документах отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на то, что повреждения причинялись «с использованием зажатого в кулаке предмета высокой плотности (вероятно металла)», кроме того, сила удара кулаком мужчины составляет около 500-600 кгс, что является вполне достаточным для причинения перелома костей носа (том №, л.д. 231-234);

- заключением эксперта ГБУЗ «<адрес>вое Бюро СМЭ г.Владивосток» № от 03.10.2018г., согласно которому, у ФИО1 имелись ссадины и кровоподтеки лица (в том числе «параорбитальные гематомы»), кровоизлияния под слизистые оболочки обеих губ (в центре и справа) и под конъюнктиву («субконъюнктивальное кровоизлияние») левого глаза; а также закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением костных отломков, повлекший за собой искривление носовой перегородки с двухсторонним нарушением носового дыхания, ссадины и кровоподтеки лица, кровоизлияния под слизистые оболочки обеих губ и под конъюнктиву, которые расцениваются в совокупности, как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Кроме того установлены сколы эмали зубов верхней (3 зуба: 1.3. (третий зуб на верхней челюсти справа), 1.1. (1-ый зуб на верхней челюсти справа), 2.1. (1-ый зуб на верхней челюсти слева) и нижней (2 зуба: 3.2. (2-ой зуб на нижней челюсти слева) и 4.2. (2-ой зуб на нижней челюсти справа), которые «не свидетельствуют» об «... использовании при ударах зажатого в кулаке предмета высокой плотности (вероятно металла)...», а являются поверхностными повреждениями свободного края зубов, связаны с повышенной нагрузкой на зубы вследствие потери минерализации, травмы или патологических процессов в области зубов, могут быть связаны с индивидуальными особенностями обследуемого (неправильное расположение зубов, повышенную скученность зубов нижней челюсти, патологический прикус и др.), что не рассматривается как причинение вреда здоровью. результатам осмотров в ООО «Фальк Медикал Владивосток» у ФИО1 на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено искривление носовой перегородки с двусторонним нарушением носового дыхания (- «посттравматическая дисфункция наружного носового клапана с двусторонним нарушением носового дыхания», искривление перегородки носа), что является последствием перенесенной травмы носа - перелома костей носа со смещением костных отломков. Изменения в виде искривления носовой перегородки и двустороннего нарушения носового дыхания, возникшие вследствие перелома костей носа со смещением костных отломков, являются неизгладимым («... с течением времени не исчезают самостоятельно.. . и для их устранения требуется оперативное вмешательство.. .»). «... Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.. .» (том № л.д. 22-35);

    - заключением специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» г.Владивосток №/ЭН-18 от 30.10.2018г., проведенного судебно-медицинским экспертом ФИО21, согласно которому при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оториноларингологом, диагностировано нарушение носового дыхания в виде дисфункции наружного носового клапана, причиной которого послужила травма от 22.11.2017г., в частности, «отрыв/разрыв крыльных хрящей», кроме того были диагностированы искривление носовой перегородки и увеличение (гипертрофия) нижних носовых раковин и указана их причинная связь с нарушением дыхания, при этом, при осмотрах ФИО1 оториноларингологами в период лечения травмы, полученной 22.11.2017г., каких-либо повреждений носовой перегородки, крыльных хрящей носа и нижних носовых раковин не описано, факт их травмирования объективно не подтвержден, в связи с чем, вывод экспертов о том, что указанные изменения возникли исключительно в результате травмы, полученной 22.11.2017г., сделан при отсутствии объективных данных, подтверждающих прямую причинную связь с описанными повреждениями. Суждение о функции носового дыхания основывается на жалобах пациента и данных осмотра, однако специфика судебно-медицинского исследования не позволяет делать выводы на основании жалоб потерпевшего, экспертной оценке подлежит только нарушение носового дыхания вследствие объективно подтвержденного посттравматического искривления носовой перегородки, в результате её перелома с гематомой, так как большинство людей (до 90%) приобретают искривление носовой перегородки различной выраженности в детском и подростковом возрасте, в связи с чем, искривление носовой перегородки часто не является последствием травмы. Выраженной деформации носа у ФИО1 экспертами не отмечено. Имеется лишь указание в исследовательской части на смещение наружного носа влево и наличие утолщения в средней его части. Эти особенности формы носа ФИО1 судебно-медицинской оценке не подвергались (том № л.д. 45-58).

    - заключением эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> № от 15.08.2020г., согласно которому, у ФИО1 имелись телесные повреждения в области лица в виде множественных ссадин в правой надбровной области; кровоподтеки (2) на фоне припухлости мягких тканей в правой и левой параорбитальных областях (как по верхнему, так и по нижнему векам); кровоподтеки (2) на фоне припухлости мягких тканей, множественные ссадины в левой щечно-скуловой области; кровоподтек (1) на фоне припухлости мягких тканей на спинке носа с распространением на правое и левое крылья носа; ссадина (1) на кончике носа справа; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней (по центру и справа) и нижней (больше справа) губ; травматические сколы эмали язычной поверхности коронок зубов верхней челюсти справа - 1,3, верхней челюсти слева - 1, нижней челюсти справа - 2, нижней челюсти слева-2, возникшие минимум от 4 травматических воздействий тупого твердого предмета (ов) (в том числе направленных тангенциально (под углом), например, трение, скольжение или ударное воздействие) как с ограниченной контактирующей поверхностью, так и не ограниченной (не исключено возникновение повреждений в результате падения и соударения с поверхностью грунта, земли, асфальта и прочее), которые как в своей совокупности, как каждое в отдельности, являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В области носа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо переломов не имелось. Установлено наличие искривления и выросты костной части носовой перегородки в пределах области сканирования, которые имеют врожденный характер и являются индивидуальной анатомической особенностью ФИО1 (том №, л.д. 2-76);

    других доказательствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем, необходимости их дополнительного изложения в апелляционном определении не имеется.

    Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения, экспертов и специалистов, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Федорова В.Г. не выявлено.

    Порядок назначения судебных экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

    Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. При этом доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не оглашены в ходе судебного разбирательства показания врача-отоларинголога ФИО11, проводившего медицинское обследование, операцию и лечение потерпевшего в связи с репозицией костей носа, а также врача-отоларинголога ФИО12, сообщившего, что у потерпевшего было диагностировано искривление носовой перегородки влево с выраженным нарушением носового дыхания (посттравматическое) в результате травмы от 22.ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из протокола судебного заседания следует, и самим потерпевшим ФИО1 в жалобе не отрицается, что показания указанных лиц судом не оглашались, тем самым не нашли своего отражения и оценки в итоговом судебном решении, при этом ходатайств от потерпевшего ФИО1 об исследовании показаний врачей-отоларингологов ФИО11 и ФИО12, ни в устном, ни письменном виде не поступало.

    По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

    Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

    При этом, вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд первой инстанции, давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10 в части причинения Федоровым В.Г. телесных повреждений потерпевшему с применением некоего металлического предмета, зажатого в кулаке, обоснованно пришел к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих указанные потерпевшим обстоятельства, в материалах дела не представлено, в связи с чем, при постановлении приговора принял за основу показания подсудимого Федорова В.Г., не отрицавшего, что он нанес потерпевшему удары руками в область лица и свидетеля ФИО10, подтвердившей наличие конфликта и нанесение ударов подсудимым Федоровым В.Г. ее племяннику ФИО1, за исключением использования подсудимым при нанесении ударов последнему постороннего металлического предмета.

    С указанными выводами суда первой инстанции в части оценки показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10 согласна и судебная коллегия, поскольку версия потерпевшего ФИО1, поддержанная свидетелем ФИО10, которые по отношению друг к другу являются прямыми родственниками, не соответствует иным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании.

    В частности, из показаний свидетелей ФИО16 следует, что наблюдая, что происходит, он увидел, как Федоров В.Г. правой рукой ударил ФИО1 один раз в область лица, от чего ФИО1 упал назад, опрокинувшись на спину, при этом никаких предметов в руках у Федорова В.Г. он не видел.

    Из протоколов осмотра места происшествия от 31.05.2019г., в ходе которых была осмотрена автомашина подсудимого Федорова В.Г. - Тойота «Венза», г/н №, а также место жительство последнего, также следует, что при производстве осмотра каких-либо металлических брусков не обнаружено.

    Из исследованных в судебном заседании экспертных заключений также следует, что установленные у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ЧМТ) - сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением отломков, причинены в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

    При этом оценивая доводы жалобы потерпевшего ФИО1 со ссылкой на Акт судебно-медицинского обследования № от 27.12.2017г., как на доказательство, содержащее категорический вывод, что «…по характеру травмы перелом костей носа получен в результате механического повреждения предметом высокой плотности (вероятно «металл»), судебная коллегия отмечает, что указанные выводы содержатся в описательной части Акта, вместе с тем, в п.2 выводов судебно-медицинского эксперта, механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы и перелома костей носа со смещением отломков, сопровождающиеся множественными ссадинами и кровоподтеками лица, кровоизлиянием верхней и нижней губ, определен как повреждения, причиненные в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), без указания о металлическом предмете.

    Аналогичный вывод содержится и в заключении эксперта ГБУЗ «<адрес>вое Бюро СМЭ г.Владивосток» № от 09.04.2018г., согласно которому, в представленных документах отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на то, что повреждения причинялись «с использованием зажатого в кулаке предмета высокой плотности (вероятно металла)», кроме того, сила удара кулаком мужчины составляет около 500-600 кгс, что является вполне достаточным для причинения перелома костей носа, а также в заключении эксперта ГБУЗ «<адрес>вое Бюро СМЭ г.Владивосток» № от 03.10.2018г., согласно которому, сколы эмали зубов верхней (3 зуба: 1.3. (третий зуб на верхней челюсти справа), 1.1. (1-ый зуб на верхней челюсти справа), 2.1. (1-ый зуб на верхней челюсти слева) и нижней (2 зуба: 3.2. (2-ой зуб на нижней челюсти слева) и 4.2. (2-ой зуб на нижней челюсти справа), установленные у ФИО1, «не свидетельствуют» об «... использовании при ударах зажатого в кулаке предмета высокой плотности (вероятно металла)...».

    Таким образом, вопреки доводам жалобы потерпевшего, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам потерпевшего ФИО1 в части недоказанности использования подсудимым Федоровым В.Г. металлического предмета, зажатого в кулаке при нанесении ударов потерпевшему, с приведением мотивированных доводов, не согласится с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований, исследованные судом в указанной части доказательства оценивались судом по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ, то есть в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами.

    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 час. до 10-30 час. Федоров В.Г., находясь в г.Владивостоке на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров от дома по <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым ему ФИО1, который нанес Федорову В.Г. один удар в область лица, имея реальную возможность иным способом повлиять на исход возникшего конфликта, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, подошел к потерпевшему ФИО1, которому нанес один целенаправленный удар кулаком правой руки в левую часть лица, от чего потерпевший упал на землю, после чего продолжил наносить лежащему потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе, по лицу, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения, указанные в экспертных заключениях, как не причинившие вреда здоровью, так и в своей совокупности расцененные, как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

    При этом органом предварительного следствия действия Федорова В.Г. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, диспозиция которой устанавливает ответственность, в том числе за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

    В соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

    По смыслу закона, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» следует, что государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

    Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства после исследования представленных доказательств государственный обвинитель пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Федорова В.Г. в сторону смягчения с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак - неизгладимое обезображивание, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, вместе с тем, заключением комиссионной экспертизы, проведенной Бюро СМЭ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ были установлены причиненные телесные порождения потерпевшему ФИО1, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

    При этом, изменяя квалификацию действий Федорова В.Г., государственный обвинитель не вышел за пределы предъявленного им объема обвинения, поскольку по фактическим обстоятельствам новое обвинение не отличается от ранее предъявленного.

    Из материалов дела и оспариваемого приговора усматривается, что соглашаясь с позицией государственного обвинителя, судом принято мотивированное решение, которое явилось результатом проверки и оценки представленных сторонами доказательств.

    Так, с учетом позиции государственного обвинителя и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, непосредственного наблюдения потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, с учетом мнения специалистов ФИО19, о неизгладимости телесных повреждений, связанных исключительно с искривлением носовой перегородки и нарушении функции дыхания, устранение которых возможно посредством планового хирургического вмешательства, что не отрицается и самим потерпевшим, указавшим в доводах жалобы о нуждаемости в указанной операции; специалиста ФИО21, также указавшего только об имеющихся у потерпевшего ФИО1 нарушениях функции носового клапана, увеличения нижних носовых раковин и носового дыхания вследствие искривления носовой перегородки, которая находится внутри носа, вместе с тем, при наружном осмотре эксперты визуально видеть указанные изменения не могли, и по указанным основаниям, пришедшего к выводу, что заключение судебно-медицинских экспертов в отношении неизгладимости искривления носовой перегородки и нарушения функций дыхания следует относить к необходимости хирургического лечения лишь для восстановления функции носового дыхания как таковой, и тем самым, неизгладимости и обезображивания при исследовании и описании экспертизы не установлено, что подтверждается также результатами осмотров ООО «Фальк Медикал Владивосток», установившего, что изменения в виде искривления носовой перегородки и двустороннего нарушения носового дыхания, возникшие у ФИО1 вследствие перелома костей носа со смещением костных отломков, являются неизгладимым, то есть «... с течением времени не исчезают самостоятельно.. . и для их устранения требуется оперативное вмешательство.. .», тогда как «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.. .», с учетом, в том числе, заключения эксперта ГБУЗ «<адрес>вое Бюро СМЭ г.Владивосток» № от 03.10.2018г., выводы которого приняты судом за основу при постановлении обвинительного приговора, с учетом проведения предыдущих экспертных исследований без непосредственного осмотра потерпевшего, учета требований Приказа Минздрава №-н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиненные осужденным Федоровым В.Г. потерпевшему ФИО1 телесные повреждения квалифицируются в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Федоров В.Г. умышленно причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в связи с чем, переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы потерпевшего, решение суда о переквалификации действий осужденного Федорова В.Г. по ч.1 ст. 112 УК РФ принято в соответствии с взаимосвязанными требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ о последствиях изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, и ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

    Таким образом, доводы потерпевшего ФИО1 о неверной квалификации действий Федорова В.Г., который должны нести уголовную ответственность за совершение более тяжкого преступления, то есть по ч.1 ст. 111 УК РФ, то есть по признаку «неизгладимого обезображивания лица», не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в судебном приговоре.

    Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми обычным хирургическим путем, а придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.

    По смыслу закона применительно к лицу человека понятие «обезображивание» имеет оценочный характер, который устанавливается по внутреннему убеждению суда, на основе имеющихся доказательств и носит индивидуально определенный и оценочный характер. Так как данный признак «неизгладимости повреждения» устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

    Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что сам факт наличия у потерпевшего ФИО1 искривления носовой перегородки и двустороннего нарушения носового дыхания, возникшего вследствие перелома костей носа со смещением костных отломков, не свидетельствует об обезображивании лица ФИО1 и о наличии уродства.

    Доводы потерпевшего ФИО1 о возникновении у него негативных последствий для качества жизни, связанных с медицинскими показаниями, о деформации лицевого скелета, что привело к искажению лица, и причиняет ему дискомфорт и нравственные страдания, не могут быть приняты во внимание, поскольку они представляют собой собственную субъективную оценку потерпевшим своей внешности.

    Из приговора следует, что вывод об отсутствии обезображивании лица потерпевшего ФИО1 сделан судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и с учетом всех обстоятельств дела. В том, что лицо потерпевшего не приобрело эстетически неприятный, отталкивающий, неестественный, безобразный вид, вызывая отторжение и неприязнь, суд убедился лично, при допросе потерпевшего в судебном заседании. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

    Правильность оценки судом первой инстанции доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией потерпевшего ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, требований уголовного или уголовно-процессуального законов, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения по доводам, приведенным потерпевшим в апелляционной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, в исследовании доказательств и представлении собственных доказательств. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

    Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не заявил.

    Вопреки доводам жалобы потерпевшего, по настоящему делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили бы участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, в том числе, конституционные и процессуальные права потерпевшего ФИО1, что повлияло, по мнению последнего, на постановление законного и обоснованного судебного решения.

    Так, имеющиеся в материалах дела уведомления, подтверждают извещение потерпевшего ФИО1 о назначенных судебных заседаниях на 18.08.2022г., 04.10.2022г., 28.10.2022г., 22.11.2022г., 23.11.2022г., 29.11.2022г., 16.12.2022г., 19.12.2022г., 12.01.2023г., 20.01.2023г.. 27.01.2023г., 01.03.2023г., 14.03.2023г., 20.03.2023г., 06.04.2023г., 07.04.2023г., 20.04.2023г., 25.04.2023г., 24.05.2023г., 21.07.2023г., 31.07.2023г., в которые он не явился, о причинах неявки не сообщил, при этом в деле имеются ходатайства потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 8, 20-21), согласно которых последний просит рассмотреть уголовное дело в отношении Федорова В.Г. в свое отсутствие, ссылаясь на процессуальные права, как потерпевшего, не желая участвовать в судебных заседаниях с тем, чтобы вновь не испытывать тяжелые и неприятные эмоции, в связи с чем, огласить его показания, которые он неоднократно давал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных разбирательств, не возражал против начала судебного следствия с исследования письменных доказательств, поддержал гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

    Из протокола судебного заседания также следует, что потерпевший ФИО1 каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ввиду собственной неявки либо своего представителя не заявлял, возражений против проведения судебного заседания в его отсутствие не высказал. В ходе предварительного, судебного следствия он не заявлял о каких-либо нарушениях, действия и решения должностных на досудебной стадии, а также судебные решения, по этим основаниям не обжаловал.

    По ходатайству государственного обвинителя, судом принимались меры к повторному вызову потерпевшего ФИО1 в суд, в связи с чем, явка потерпевшего ФИО1 была обеспечена в судебное заседание, назначенное на 21.02.2023г., где последний дал показания, после чего заявил ходатайство об его освобождении от дальнейшего участия в судебных заседаниях, вместе с тем, судом, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, в каждом судебном заседании разрешался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, потерпевшего ФИО1

    Таким образом, судом потерпевшему ФИО1 была в полной мере предоставлена возможность реализовать его процессуальное право на участие в судебном заседании и довести свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого дела, однако потерпевший ФИО1 реализовал свои процессуальные права на участие в судебном заседании по своему усмотрению, отказался от участия в суде. Отказ потерпевшего ФИО1 реализовать свое процессуальное право на участие в судебных прениях не нарушает права осужденного Федорова В.Г. и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, поскольку сторона обвинения представлена государственным обвинителем.

    С учетом направления сторонам копии приговора, реализации потерпевшим ФИО1 права на обжалование приговора в суде апелляционной инстанции, не может расцениваться как нарушение права потерпевшего и его отсутствие в прениях сторон и при оглашении приговора.

    Вопреки доводам жалобы потерпевшего, наказание осужденному Федорову В.Г. за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, возрасте, состоянии его здоровья и здоровья его родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: - наличие на иждивении Федорова В.Г. детей, супруги, матери, состояние здоровья как подсудимого, так и его супруги, имеющей онкологическое заболевание, а также противоправность поведения потерпевшего, выраженную в том, что ФИО1 первым нанес удар подсудимому, что подтверждается показаниями как осужденного Федорова В.Г., так и потерпевшего ФИО1

    Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного Федорова В.Г. учитывались судом при определении вида и размера наказания.

    Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, определенного судом в виде ограничения свободы с установлением определенных законом запретов и ограничений, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

    Установив, что на момент рассмотрения уголовного дела в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное Федоровым В.Г., предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции принял обоснованное решение об освобождении осужденного Федорова В.Г. от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

    Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО1, заявленный гражданский иск последнего в части взыскания с осужденного Федорова В.Г. расходов на лечение в сумме 287 625, 17 руб., и на восстановление формы и функции носа в сумме 256 100 руб.. рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Придя к выводу, что представленные в обоснование требований документы и чеки подлежат дополнительной проверке, и имеется необходимость запрашивать сведения из ОМА, а также сведения о понесенных фактических затратах на восстановление формы и функции носа, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении требований без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Судебная коллегия также считает, что потерпевший ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба, а также на возмещение иных расходов, связанных с совершенным в отношении потерпевшего преступлением, которые может изложить в исковых требованиях.

    Вместе с тем при разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда допущены существенные нарушения как материального, так и процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Положения ст. ст. 297, 299, 307, 309 УПК РФ обязывают суд при вынесении приговора обосновать решение по гражданскому иску, в том числе в части размера взыскания.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ одним из основных принципов уголовного судопроизводства является защита прав и интересов лиц, потерпевших от преступлений.

    К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившихся: - в отсутствии конкретного обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ, получившего противоречивую оценку при квалификации действий осужденного Федорова В.Г., препятствующей установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела и принятия итогового решения; - в неверном назначении Федорову В.Г. наказания в виде ограничения свободы без установления конкретных ограничений и обязанностей, подлежащих возложению на осужденного, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении судом требований потерпевшего в части возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя, приговор Ленинского районного суда г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова В.Г. был отменен, а уголовное дело возвращено на н░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ 06.06.2022░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░.░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░