Решение по делу № 2-661/2024 от 19.07.2024

УИД: 10RS0005-01-2024-001177-61                                                  Дело № 2-661/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                             24 сентября 2024 года                                                                          

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи при секретаре с участием истца Корольковой Е.Н., Лябегиной Л.А., Ухвакова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухвакова Кирилла Алексеевича к Ткаченко Антону Станиславовичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

Истец Ухваков К.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика Ткаченко А.С. автомобиль БМВ 520I, VIN№, предварительно проверив его на наличие ограничений. При перегоне автомобиля к месту жительства произошла его поломка, потребовался длительный ремонт. После ремонта автомобиля истцу стало известно о том, что имеются ограничения на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем после приобретения истцом автомобиля. Истец не имеет возможности поставить купленный автомобиль на учет в ГИБДД. Просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 520I, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ухваков К.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ткаченко А.С., соответчики ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представителем ПАО Сбербанк представлено возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ограничения на спорный автомобиль были наложены судебным приставом-исполнителем в соответствии с имеющимися в ГИБДД данными о собственнике.

Представители третьих лиц - Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, Управления ФССП России по Ростовской области, ОГИБДД ОМВД России по г.Костомукша в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ухваковым К.А. и ответчиком Ткаченко А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ <данные изъяты> 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак А266ЕВ761, идентификационный номер (VIN) №. Ткаченко А.С. получил деньги в сумме <данные изъяты> руб., и передал истцу автомобиль, что удостоверено подписями сторон в договоре. Также в договоре отмечено, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в его пользовании отсутствуют. Истцу переданы автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанная сделка сторонами либо иными заинтересованными лицами не оспаривалась в установленном законом порядке, недействительной по каким-либо предусмотренным законом основаниям не признавалась. В судебном заседании таких оснований также не установлено.

Таким образом, истец является собственником автомобиля БМВ 520I, и его право собственности никем не оспорено.

Вместе с тем, на регистрационный учет в ГИБДД истец приобретенный автомобиль поставить не смог, поскольку узнал о наложении ограничений по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля.

Судом установлено, что отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отношении должника Ткаченко А.С. возбуждались следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000844488, взыскателем является АО «Банк Русский стандарт»», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001128915, взыскателем является ПАО «Сбербанк», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001138805, взыскателем является ПАО «Сбербанк», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001225189, взыскателем является ПАО «Сбербанк», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как следует из пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта 92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, наличие запретов или ограничений, наложенных на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении каких-либо регистрационных действий.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из совокупности представленных истцом доказательств, не оспоренных иными лицами, участвующими в деле, следует, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, его собственником являлся истец Ухваков К.А.

Каких-либо оснований полагать, что заключение договора купли-продажи от 16.01.2023 имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Поскольку существующая обеспечительная мера, примененная в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, препятствует истцу в осуществлении его прав собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворение требований истца не было обусловлено незаконностью действий ответчиков и оспариваем ими прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля марки БМВ 520I, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наложенный Каменским районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

- постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000844488;

- постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001128915,

- постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001138805,

- постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-0001225189.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья     подпись                                                          Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья                                                                                                         Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2024 года.