Решение от 09.07.2019 по делу № 33-4903/2019 от 27.05.2019

Судья Шишпор Н.Н.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-4903/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 года               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Горбачук Л.В. и Ивановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Д. В. к Хамицевичу Ю. В., Хамицевич А. П. о признании договора купли-продажи заключенным, о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Хамицевича Ю. В., Хамицевич А. П. к Зайцеву Д. В. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску Хамицевича Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» о признании договора расторгнутым, возложении обязанности вернуть денежные средства

по апелляционной жалобе представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Новикова И. М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 марта 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец Зайцев Д.В. указал, что 12.11.2018 между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят) (далее спорная квартира), в соответствии с условиями которого стоимость объекта составляет (данные изъяты) руб. П 2.2. договора установлен порядок оплаты: часть стоимости объекта оплачивается ответчиками за счет собственных денежных средств, часть – за счет целевых кредитных средств, предоставленных ответчикам и Скороходовой Н.К. на приобретение спорной квартиры в соответствии с кредитным договором № (номер изъят) от 12.11.2018, заключенным с ПАО Сбербанк.

Во исполнение п. 2.3.1 договора, 12.11.2018 заключен договор оказания услуг № (номер изъят) с ООО «ЦНС».

В соответствии с п. 2.3.2 договора, перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты за квартиру осуществляет ООО «ЦНС» по поручению ответчиков после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а также государственной регистрации ипотеки в пользу Банка.

Договор подписан сторонами и для регистрации перехода права направлен в Управление Росреестра посредством электронной почты в сопровождении ПАО Сбербанк.

Однако государственная регистрация перехода права собственности совершена не была по той причине, что 15.11.2018 ответчики обратились с заявлением о возврате документов без осуществления государственной регистрации права. При этом они не сообщили ему о своих действиях, не направляли в его адрес заявления о расторжении договора купли-продажи.

Он обратился к ответчикам с заявлением о необходимости явки в МФЦ для повторной сдачи документов на государственную регистрацию, это предложение проигнорировано.

До настоящего времени ответчики уклоняются от регистрации, мотивируя тем, что в квартире зарегистрированы иные лица, и квартира им уже не нравится. Полагает такую позицию необоснованной, он как продавец свои обязательства выполнил: подписал акт приема передачи, передал ключи от квартиры.

Уточнив заявленные требования, Зайцев Д.В. просил суд признать договор купли-продажи от 12.11.2018 спорной квартиры заключенным, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании указанного договора.

Не согласившись с иском, ответчики предъявили встречный иск, в обоснование которого указали, что согласно выписке из ЕГРП право Зайцева Д.В. на спорную квартиру зарегистрировано на основании трех договоров купли-продажи от 25.12.2015 и дополнительного соглашения от 6.04.2018.

Указанные договоры имеют признаки незаключенности (несогласованности предмета и цены договора) и ничтожности (несоблюдение формы договора). Таким образом, недействительные ничтожные договоры купли-продажи от 25.12.2015 не влекут правовых последствий, в том числе возникновения права собственности ответчика на спорную квартиру и как следствие на распоряжение данной квартирой, в том числе на продажу ее истцам.

На основании изложенного, Хамицевич Ю.В., Хамицевич А.П. просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 12.11.2018, заключенный между Зайцевым Д.В. и Хамицевичем Ю.В., Хамицевич А.П.

Хамицевич Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр недвижимости от Сбербанка о признании договора оказания услуг расторгнутым, возложении обязанности вернуть денежные средства, размещенные на номинальном счете, в обоснование которого указал, что 15.11.2018 стало известно, что сделка, на основании которой продавец квартиры Зайцев Д.В. приобрел на нее право собственности, обладает признаками ничтожности, поэтому покупателями принято решение отказаться от исполнения договора купли-продажи, они подали в Управление Росреестра заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи он принял решение об отказе от сопутствующей сделки, направив 28.12.2018 в адрес ООО «ЦНС» соответствующее заявление с требованием вернуть денежные средства на расчетный счет истца; указанное заявление получено 10.01.2019, однако требование о возврате денежных средств не исполнено, отказ вернуть денежные средства, является незаконным.

Хамицевич Ю.В. просит признать договор оказания услуг № (номер изъят) от 12.11.2018, заключенный между ООО «ЦНС» и Хамицевичем Ю.В. расторгнутым с 10.01.2019, обязать ООО «ЦНС» вернуть ему денежные средства в размере (данные изъяты) руб., размещенные на номинальном счете, открытом ООО «ЦНС» в ПАО Сбербанк.

Определением суда от 26.02.2019 гражданские дела по иску Зайцева Д.В. к Хамицевичу Ю.В., Хамицевич А.П., по встречному иску Хамицевича Ю.В., Хамицевич Е.П. к Зайцеву Д.В. и гражданское дело по иску Хамицевича Ю.В. к ООО «ЦНС», объединены в одно производство.

Обжалуемым решением суда исковые требования Зайцева Д.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Хамицевича Ю.В., Хамицевич А.П. и иска Хамицевича Ю.В. к ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хамицевича Ю.В., Хамицевич Е.П. – Новиков И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Зайцева Д.В., удовлетворении встречных исковых требований Хамицевича Ю.В., Хамицевич Е.П. и иска Хамицевича Ю.В. к ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и исковом заявлении Хамицевича Ю.В. к ООО «ЦНС», указывает, то судом не дана оценка ряду доказательств, приложенных к встречному иску, приводит совокупность оснований, которые, по мнению апеллянта, позволяют прийти к выводу, что договоры купли-продажи от 25.12.2015 фактически были заключены не ранее 20.02.2018. Проставление фиктивной даты на договоре купли-продажи произведено с целью уклонения от нотариального удостоверения договора, что судом первой инстанции проигнорировано.

Приводит довод о том, что судом первой инстанции неверно применены к оспариваемым договорам положения законодательства недействительности оспоримых сделок, и не применены положения о недействительности ничтожных сделок.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что оспариваемый договор оказания услуг с ООО «ЦНС» обладает признаками договора в пользу третьего лица, следовательно, стороны договора не могут его расторгнуть без соответствующего согласия Зайцева Д.В. Полагает, что право на представление Зайцевым Д.В. выписки из ЕГРН ООО «ЦНС» не может рассматриваться как право требовать от ответчика исполнения обязательств в свою пользу. Наличие в договоре графы об ознакомлении с договором не является признаком договора в пользу третьего лица.

Приводит признаки договора в пользу третьего лица, приходит к выводу, что оспариваемый договор такими признаками не обладает, следовательно, отказ ООО «ЦНС» от возврата денежных средств, то есть исполнения требования потребителя, является незаконным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Зайцев Д.В., представитель ООО «ЦНС» Киселева И.С. просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Хамицевич Ю.В., Хамицевич А.П. – Новикова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЦНС» – Киселевой И.С., представителя Зайцева Д.В. – Прокофьевой О.А., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем п. 2 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При этом, в пункте 61 данного Постановления, указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2018 между Зайцевым Д.В. (продавец) и Хамицевич А.П., Хамицевичем Ю.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят).

Согласно этому договору, продавец Зайцев Д.В. продал, а покупатели Хамицевич Ю.В., Хамицевич А.П. купили в общую совместную собственность недвижимое имущество – квартиру (адрес изъят), цена которой составляет (данные изъяты) руб.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, часть стоимости объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Хамицевич А.П., Хамицевич Ю.В., Скороходовой Н.К. ( созаемщики) на приобретение объекта в соответствии с кредитным договором № (номер изъят) от 12.11.2018, заключенным в ПАО Сбербанк.

Как следует из п. 2.3.1 договора, расчеты по сделке купли-продажи производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка»; в соответствии с п. 2.3.2 договора, перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателей после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику (созаемщику), а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка по реквизитам на имя получателя Зайцева Д.В.

Согласно п. 2.3.3 договора, передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение от 1 до 5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект к покупателям и ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка.

Как следует из кредитного договора № (номер изъят) от 12.11.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и созаемщиками Хамицевичем Ю.В., Хамицевич Е.П., Скороходовой Н.К., последним предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят) ( имеется ссылка документ-основание - договор купли-продажи от 12.11.2018).

Титульным созаемщиком является Хамицевич Ю.В. Кредитный договор предусматривал обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе: договор с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» об оказании услуг по оплате стоимости объекта недвижимости по документу-основанию. В соответствии с п. 21 договора, созаемщики обязались использовать кредит на предусмотренные договором цели, произвести расчет по сделке путем перечисления денежных средств в оплату объекта недвижимости на номинальный счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», открытый в ПАО Сбербанк, с последующим их перечислением ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в пользу Зайцева Д.В. в соответствии с договором оказания услуг.

Во исполнение условий договора купли-продажи и кредитного договора, в этот же день между ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» и Хамицевичем Ю.В. заключен договор оказания услуг № (номер изъят) в соответствии с которым исполнитель (ООО «ЦНС») обязался оказать заказчику услугу по размещению денежных средств в сумме (данные изъяты) руб., принадлежащих заказчику, на номинальном счете, открытом исполнителем в ПАО Сбербанк и перечислению указанных денежных средств на расчетный счет продавца по договору купли-продажи от 12.11.2018 объекта недвижимости: (адрес изъят) Зайцева Д.В., при наступлении обстоятельств, указанных в договоре. Заказчик в свою очередь обязался передать исполнителю копию договора купли-продажи, подписанного заказчиком и продавцом, обеспечить перечисление на номинальный счет денежных средств заказчика, указанных в п. 2.1.2 договора.

Условиями договора предусмотрено, что денежные средства на счет продавца Зайцева Д.В. подлежат перечислению в срок от 1 до 5 рабочих дней с момента получения из ФГИС ЕГРН документального подтверждения государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а при наличии ипотеки – документального подтверждения регистрации ипотеки (п. 3.1).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае сбоев в работе ФГИС ЕГРН заказчик или продавец имеет право самостоятельно предоставить исполнителю выписку из ЕГРН, подтверждающие факты, указанные в п. 3.1 договора. При этом исполнитель обязуется выполнить свои обязательства в соответствии с разделом 3 договора.

Порядок расторжения договора определен пунктом 8.5 договора в соответствии с которым, для инициации процедуры расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязуется предоставить исполнителю соглашение о расторжении договора купли-продажи, подписанное заказчиком и продавцом, или письменное подтверждение факта не подписания договора купли-продажи со стороны заказчика и продавца, при этом срок возврата денежных средств заказчику составляет до 10 рабочих дней.

Договор подписан исполнителем и заказчиком, а также продавцом Зайцевым Д.В., который был ознакомлен с его условиями.

Денежные средства, полученные по кредитному договору, размещены на номинальном счете, что подтверждается соответствующим извещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 165, 166, 168, 209, 223, 431, 432, 549, 550, 551 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора купли-продажи момент его исполнения со стороны покупателей в части оплаты связан с моментом государственной регистрации перехода права собственности, с учетом согласованных сторонами условий договора купли-продажи составление отдельного акта приема-передачи не требуется, при этом сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, и одна из сторон уклоняется от ее регистрации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора от 12.11.2018, суд первой инстанции указал на то, что сделки купли-продажи от 25.12.2015, послужившие основанием для возникновения у Зайцева Д.В. права собственности на спорную квартиру никем не оспорены, недействительными не признаны, будучи собственником квартиры, что подтверждается надлежащей регистрацией права собственности, Зайцев Д.В., имел право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При этом, разрешая требование Хамицевича Ю.В. к ООО «ЦНС» о признании договора оказания услуг от 12.11.2018, заключенного с ООО «ЦНС» расторгнутым с 10.01.2019, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430, 431 ГК РФ, буквально проанализировав договор оказания услуг, исходя из установленных судом обстоятельств, пришел в обоснованному выводу, что оспариваемый договор обладает всеми признаками договора в пользу третьего лица, следовательно, стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица Зайцева Д.В. Поскольку такое согласие не получено, у Хамицевича Ю.В. отсутствует право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, равно как отсутствует и право требовать возврата размещенных на номинальном счете денежных средств, предназначенных для оплаты по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства того, что договоры купли-продажи от 25.12.2015 фактически были заключены не ранее 20.02.2018, проверены судебной коллегией и не признаны основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что указанные истцом обстоятельства дела судом были проверены достаточно полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласии с выводами суда, о том, что оспариваемый договор оказания услуг с ООО «ЦНС» обладает признаками договора в пользу третьего лица основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и условий заключенного договора, что не является основанием для изменения либо отмены оспариваемого решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░