Решение по делу № 33а-4266/2021 от 21.06.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                   дело № 33а-4266/2021

(№ 9а-47/2021)

                                                                                                               строка № 3.027

                                                                                                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                                                                                      г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев частную жалобу Пушкарского В.В. на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 03 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления Радченко А.П. о признании действия (бездействия) судебного пристава не действительными,

(судья районного суда Фомкина С.С.)

установил:

Радченко А.П. через представителя директора, ООО «Россошьагроснаб» Пушкарского В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава не действительными, просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Петросян Е.П. о наложении запрета на регистрационные действия ТС ПТС <адрес>, не действительными.

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 03 июня 2021 года административное исковое заявление Радченко А.П. возвращено заявителю.

В частной жалобе Пушкарский В.В. просит отменить определение судьи от 03 июня 2021 года как незаконное, ссылаясь на то, что он без доверенности действует от имени юридического лица – ООО «Россошьагропромснаб» как директор общества, в свою очередь между Радченко А.П. и ООО «Россошьагропромснаб» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому юридическое лицо представляет интересы Радченко А.П., в том числе и при подаче административного искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным                               главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему выводу.

Возвращая административное исковое заявление Радченко А.П. судья суда первой инстанции исходил из того, что договор об оказания юридической помощи, заключенный между ИП Радченко А.П. и ООО «Россошьагропромснаб», в лице генерального директора Пушкарского В.В., по условиям которого юридическое лицо обязуется представлять поверенного во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд без доверенности, не является надлежащим подтверждением полномочий Пушкарского В.В. на представление интересов Радченко А.П. в суде.

Данный вывод судьи представляется правильным.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

При подаче административного иска в суд, подписанного представителем административного истца, одновременно с административным иском должна быть представлена доверенность, в которой должны быть подтверждены полномочия представителя административного истца на подписание и подачу административного искового заявления.

Отсутствие этого документа влечет за собой возвращение административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление от имени Радченко А.П. подписано Пушкарским В.В., который не наделен полномочиями по подписанию административного искового заявления от его имени.

Приложенная к административному исковому заявлению копия договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного индивидуальным предпринимателем Радченко А.П. и ООО «Россошьагропромснаб», не содержит подтверждение полномочий Пушкарского В.В. на представление интересов доверителя Радченко А.П. при обращении в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, в том числе, на подачу и подписание административного искового заявления.

В Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 № 2344-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина А.Г. на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 57, пунктом 5 части 1 статьи 126 и пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» изложена следующая позиция: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125 и 126), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. К числу таких документов относятся в том числе доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца (часть 5 статьи 57 и пункт 5 части 1 статьи 126 указанного Кодекса). При этом названным Кодексом предусмотрено, что суд проверяет полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1 статьи 58) и возвращает административное исковое заявление, если оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд (пункт 4 части 1 статьи 129).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач административного судопроизводства, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, тем более что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 названного Кодекса).

Таким образом, административное исковое заявление Радченко А.П. было обоснованно возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ.

Обжалуемое определение не препятствует Радченко А.П. обратиться в суд путем предъявления административного искового заявления самостоятельно, или путем наделения соответствующими полномочиями другого лица, с соблюдением требований ст.57 КАС РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пушкарского В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Р.В. Меремьянин