Решение по делу № 8Г-17987/2024 [88-18724/2024] от 24.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18724/2024

                                                                             47RS0002-01-2023-001163-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Рогачевой В.В., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-56/2024 по иску ФИО1 к ООО «ЭкоСервис» об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения истицы, третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                     установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоСервис» об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, в котором просила обязать ответчика сделать перерасчет по коммунальным платежам за три года, возвратив удержанные денежные средства в размере 121 956 рублей 72 копейки, обязать ответчика сделать перерасчет на следующие суммы: в январе 2024 года – 95 242 рубля 85 копеек; в феврале 2024 года – 93 436 рублей 12 копеек; определить эту сумму в графу «в счет будущих платежей по лицевому счету № ФИО1» в единой квитанции ЕИРЦ ЛО <адрес> по поставщику ООО «ЭкоСервис» за холодную воду и водоотведение. Обязать ответчика запретить переводить другим поставщикам в единой квитанции излишне начисленную сумму по перерасчету за холодную воду и водоотведение.

         В обоснование иска указано, что за время отсутствия ФИО1 на территории Российской Федерации, ответчик на основании вынесенных судебных приказов мирового судьи на судебном участке №6 Ленинградской области взыскал в солидарном порядке с нее и ее детей ФИО5, ФИО8 денежные средства по оплате коммунальных услуг (холодная вода и водоотведение).

        Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эко-Сервис» об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭкоСервис» является поставщиком жилищно-коммунальных услуг в Волосовском районе Ленинградской области по холодной воде и водоотведению.

         Жилое помещение истца в 2011 году было оборудовано приборами учета горячего и холодного водоснабжения. Срок поверки приборов учета истек ДД.ММ.ГГГГ и замена приборов учета абонентом не произведена.

Судебным приказом мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО5, ФИО8 в пользу ООО «ЭкоСервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 913 рублей 68 копеек, пени 1 618 рублей 39 копеек, всего 30 532 рубля 7 копеек. С каждого в долевом порядке взысканы расходы по госпошлине в размере 185 рублей 99 копеек.

Определением мирового судьи на судебном участке №6 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1.

Судебным приказом мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО5, ФИО8 в пользу ООО «ЭкоСервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 280 рублей 84 копейки и расходы по госпошлине 704 рубля 21 копейка, а всего 40 985 рублей 5 копеек.

Определением мирового судьи на судебном участке №6 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1.

Судебным приказом мирового судьи Ленинградской области на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО5, ФИО8 в пользу ООО «ЭкоСервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 134 рубля 94 копейки, пени 1 618 рублей 39 копеек, расходы по госпошлине 215 рублей, а всего 10 968 рублей 40 копеек, который был отменен определением мирового судьи на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО1.

Судебным приказом мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО5, ФИО8 в пользу ООО «ЭкоСервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 289 рублей 49 копеек, пени 18 499 рублей 87 копеек, с каждого взысканы расходы по госпошлине 227 рублей 28 копеек.

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в судебный приказ по делу №, указав дату его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО5, ФИО8 в пользу ООО «ЭкоСервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 150 рублей 5 копеек, пени 4 207 рублей 1 копейка, всего 17 357 рублей 6 копеек и с каждого расходы по госпошлине в размере 115 рублей 71 копейка. Данный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО5 головного отделения № ПАО Сбербанк удержана денежная сумма в размере 121 274 рублей 88 копеек.

С ФИО1 и ФИО8 удержание денежных сумм согласно вынесенным судебным приказам, не производилось.

ФИО7 не обращалась к мировому судье Ленинградской области на судебном участке № с заявлением о повороте исполнения судебных приказов.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, ФИО1 просила обязать сделать перерасчет коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и возвратить удержанную с ее дочери денежную сумму на лицевой счет.

Судом также установлен факт отсутствия ФИО1, ФИО5 и ФИО8 на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в Республику Узбекистан.

ФИО1 в период с 2016 года по настоящее время в ООО «ЭкоСервис» с заявлением о выходе из строя прибора учета не обращалась.

           Согласно Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если жилое помещение не оборудовано прибором учета, и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено, то перерасчет за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении не производится.

В целях разрешения спора в добровольном порядке, ответчик ООО «ЭкоСервис» произвело перерасчет коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, согласно заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная с ФИО5 на основании судебных приказов денежная сумма в размере 121 274 рубля 88 копеек возвращена на лицевой счет, открытый на имя ФИО1 Также учтена денежная сумма в размере 681 рубль 84 копейки - расходы по госпошлине.

С учетом объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что до обращения за судебной защитой истец не предоставлял ответчику документы, свидетельствующие о наличии оснований для перерасчета. При рассмотрении дела судом такие документы поступили в распоряжение ответчика, в связи с чем был произведен перерасчет, истец согласна с теми суммами, которые определены ответчиком к возврату. Нарушение прав истца, по мнению ФИО1, заключается в том, что поступившая в результате перерасчета сумма отражена не в той графе квитанции, в которой по мнению истца, она должна быть отражена.

Анализируя представленные в материалы дела квитанции, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца, платежный документ, направляемый для оплаты ФИО1, соответствует требованиям действующего законодательства, форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги установлена Распоряжением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении формы Единого платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг на территории Ленинградской области», содержание платежного документа прав ФИО1 не нарушает и не подлежит изменению. При этом направленная в адрес истца квитанция содержит все необходимые сведения, а именно: сумму переплаты, начисленную сумму за указанный период и сумму к оплате, которая в данном случае равна нулю.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований о перерасчете начисленных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение за период выезда ФИО1, ФИО5 и ФИО8 за пределы РФ, и восстановлении на лицевом счете ФИО1 удержанной денежной суммы по судебным приказам с ФИО5, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное опровергается материалами дела (том 1 л.д. 240).

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции, согласно которому: суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на не рассмотрение Волосовским районным судом Ленинградкой области вопроса о повороте исполнения судебных приказов о взыскании с ФИО5 задолженности, вместе с тем, учитывая, что в настоящем деле взысканная с третьего лица сумма возращена на счет ФИО1, нарушений со стороны суда судебная коллеги не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела с заявлением о повороте исполнения судебных приказов ФИО7 к мировому судье не обращалась.

Довод кассационной жалобы о том, что приложенные к апелляционной жалобе документы не были исследованы судом апелляционной инстанции, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, истец никаких ходатайств о принятии новых доказательств с учетом положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы кассационной жалобы об иных нарушениях норм процессуального права повлиявших на исход дела, в том числе о допущенных судом первой инстанции нарушений положений статей 330, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения срока рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, поскольку фактически основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

        Иные споры между сторонами по делу находятся вне настоящего кассационного рассмотрения.

         Оснований для применения положений статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не имеется.

           Ссылка в кассационной жалобе на новые обстоятельства с учетом расчета задолженности за период после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

        Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Председательствующий

           судьи