Решение от 15.02.2023 по делу № 22К-104/2023 от 30.01.2023

Судья: Емельянова М.В. Дело № 22-104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

адвоката Пыхтина А.А. в интересах Душенькина В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Псковской области П.А.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 12 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Псковской области Б.А.В. о разрешении отмены постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 09 апреля 2021 года В. Л.А. о прекращении уголовного преследования в отношении Душенькина В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Петкевича В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене судебного решения, адвоката Пыхтина А.А. в интересах Душенькина В.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2015 года Государственной прокуратурой Эстонской Республики возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п.3 ч.2 ст.394 Пенитенциарного кодекса Эстонской Республики.

10 февраля 2018 года в порядке ст.459 УПК РФ уголовное дело из Генеральной прокуратуры Латвийской Республики через Генеральную прокуратуру РФ поступило в СЧ СУ УМВД России по Псковской области с поручением об осуществлении уголовного преследования гражданина РФ Душенькина В.В. за совершение вышеуказанного преступления. В этот же день уголовному делу присвоен (****).

Инкриминируемое правоохранительными органами Эстонии Душенькину В.В. преступление является уголовно-наказуемым деянием в РФ, а именно преступлением, предусмотренным п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, - легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, совершенное в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу до 10 декабря 2018 года неоднократно последовательно продлевался.

10 декабря 2018 года уголовное преследование в отношении Душенькина В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и в тот же день предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 августа 2019 года вышеуказанные постановления отменены и.о прокурора Псковской области.

В дальнейшем неоднократно принимались решения о прекращении
уголовного преследования Душенькина В.В. в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления и о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись, и предварительное следствие возобновлялось.

В ходе расследования уголовного дела Душенькину В.В. обвинение не
предъявлялось, он был допрошен в качестве подозреваемого, в этом статусе между ним и свидетелем М. Р.И. была проведена очная ставка.

По результатам проведенного расследования 09 апреля 2021 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Псковской области В. Л.А. вновь было принято решение о прекращении уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.п.1-2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Душенькина В.В. состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и в тот же день предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 марта 2022 года производство предварительного следствия возобновлено, а уже 01 апреля 2022 года, - приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 ноября 2022 года заместитель прокурора Псковской области Б. в порядке ст.214.1 УПК РФ обратился в Псковский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены вышеуказанного постановления от 09 апреля 2021 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении Душенькина В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду неполноты проверки обстоятельств совершенного преступления.

В обоснование своего ходатайства заместитель прокурора указал, что выводы следствия о непричастности Душенькина В.В. к преступлению, предусмотренному п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, основаны лишь на его показаниях, которые в части переоформления эстонской компании отрицают свидетели Ш. Е.Г. и М. Р.И., о причастности которых в свою очередь заявляет Душенькин В.В., очные ставки между указанными лицами не проведены, информация о пересечении ими границ Эстонской Республики, в том числе, и для проверки версии Душенькина В.В., не истребована. Не проверена надлежащим образом причастность к совершению преступления бывшего руководителя компании, а также указанных Душенькиным В.В. лиц, мер к установлению и допросу которых не принималось. Из компетентных органов Эстонской Республики не получены сведения об итогах расследования обстоятельств хищения денежных средств по предикатному преступлению. Таким образом, заместитель прокурора полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о неполноте проведенного по уголовному делу предварительного расследования, нарушении требований уголовно-процессуального закона и необходимости отмены постановления о прекращении уголовного преследования Душенькина В.В.

Постановлением Псковского городского суда от 12 декабря 2022 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства заместителя прокурора Псковской области Б.В.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Душенькина В.В.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Псковской области П.А.В. полагая, что постановление Псковского городского суда от 12 декабря 2022 года вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование своих доводов заместитель прокурора указывает, что процессуальное решение от 09 апреля 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Душенькина В.В. принято преждевременно, основано на результатах неполно произведенного предварительного следствия, с нарушением требований норм УПК РФ.

П. А.В. указывает, что выводы следствия о непричастности Душенькина В.В. к преступлению, предусмотренному п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, основаны лишь на его показаниях, согласно которым он по указанию Ш. Е.Г. и М. Р.И. переоформил на свое имя эстонскую фирму ***, выезжал совместно с ними в Эстонскую Республику, подписывал какие-то документы, получал в банках денежные средства, которые передал последним или их знакомым за небольшую плату.

Заместитель прокурора отмечает, что Ш. Е.Г. и М. Р.И. в данной части показания Душенькина В.В. отрицают, очные ставки между ними не проведены, информация о пересечении указанными лицами границ Эстонской Республики не истребовалась и к материалам уголовного дела не приобщена. Не проверена должным образом причастность к совершению преступления бывшего руководителя компании, а также указанных Душенькиным В.В. лиц, в том числе сопровождавших его финансово-кредитные учреждения, а также осуществлявших посредничество между последним, Ш. Е.Г. и М. Р.И., мер к установлению и допросу соответствующих лиц не принималось. Из компетентных органов Эстонской Республики не получены сведения об итогах расследования обстоятельств хищения денежных средств французской компании ***

По мнению заместителя прокурора, вышеуказанные обстоятельства судом не приняты во внимание, оценка им в обжалуемом постановлении не дана.

Поскольку уголовное дело из Генеральной прокуратуры Латвийской Республики через Генеральную прокуратуру РФ поступило в СЧ СУ УМВД России по Псковской области с поручением об осуществлении уголовного преследования конкретного лица, П.А.В. полагает, что доводы суда первой инстанции о том, что производство необходимых следственных и процессуальных действий возможно без отмены постановления о прекращении уголовного преследования, являются необоснованными.

В возражениях адвокат Пыхтин А.А. в интересах Душенькина В.В., полагая, что постановление Псковского городского суда от 12 декабря 2022 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Псковской области Б.А.В. – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления и поступившие на него возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ст.ст.17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ,

самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения, которые в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.. В случае, если уголовное дело прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чём выносится соответствующее постановление.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 ноября 2017 года № 28-П, возможность прокурора в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено – при сохранении баланса публично – частноправовых интересов – эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования не соответствует Конституции РФ, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования, создает для лица постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности, что в любой момент может воспрепятствовать разрешению судом вопроса о размере причиненного в связи с уголовным преследованием вреда и о производстве выплат в его возмещение.

При этом, нельзя допускать ситуацию, при которой исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявлены новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Определениях от 27 декабря 2002 года N 300-О и от 25 марта 2004 года N 157-O, недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Таким образом, разрешение судом отмены постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может иметь место лишь при наличии серьёзных оснований, когда при вынесении данного постановления следователем не соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, выявились новые сведения о виновности лица, в совершении преступления, или установлены существенные обстоятельства, подлежащие оценке, которые могут повлиять на исход уголовного дела в целом, что невозможно без отмены такого постановления.

Принимая решение по ходатайству заместителя прокурора о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Душенькина В.В., суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми проверил законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного преследования, выяснил, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, принято ли оно уполномоченным должностным лицом, имелись ли основания к прекращению уголовного преследования, а также оценил доводы ходатайства о необходимости его отмены и обоснованно указал, что оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выражая несогласие с принятым решением, заместитель прокурора указал на его незаконность и необоснованность, ввиду неполноты проверки обстоятельств совершенного преступления, а именно не проведение ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Однако, указаний на конкретные требования ч.4 ст.7 УПК РФ, которые не были соблюдены следователем, на установление новых сведений о виновности Душенькина В.В. в совершении преступления, или какие-либо существенные обстоятельства, подлежащие оценке, которые могут повлиять на исход уголовного дела в целом, установление которых невозможно без отмены постановления заместителем прокурора, в постановлении Б.А.В.. не представлено.

Таким образом, заместитель прокурора просит отменить постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Душенькина В.В. фактически по причине неполноты проведенного расследования.

Также судом установлено, что в настоящее время постановлением от 01 апреля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу (****) приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности проведения необходимых, по мнению заместителя прокурора, следственных действий, в том числе и тех, на которые указано в ходатайстве, в рамках производства по уголовному делу, подтверждающих невозможность проверки каких-либо обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, без возобновления уголовного преследования в отношении Душенькина А.А., суду первой инстанции, а в последующем и суду апелляционной инстанции, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного заместителем прокурора ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Душенькина В.В.

Факт направления уголовного дела из Генеральной прокуратуры Латвийской Республики через Генеральную прокуратуру РФ в СЧ СУ УМВД России ПО Псковской области с поручением об осуществлении уголовного преследования конкретного лица, не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, о чем указано в апелляционном представлении, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░. 174.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░..– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░