Решение по делу № 2-4633/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-4633/2023

УИД 78RS0006-01-2023-004055-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ларионов В.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (далее ООО «ИнвестКапитал») и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 326 914 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 9 807 рублей 42 копейки), неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры в размере 27 000 рублей, а так же расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2019 года между ним Ларионовым В.А. и ООО «ИнвестКапитал» был заключен Договор № ДДУ-МПЗ-0984-АФБ-ОТД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома корпус 3 (далее по тексту- Договор), расположенного по строительному адресу: <адрес> согласно условиям которого застройщик обязуется, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, указанном п. 1.1 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 1.6 Договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214.

Квартира была принята у застройщика 12 августа 2020 года по Акту приема-передачи.

Истец ссылается на то, что после передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, осмотр по которой проводился 27 апреля 2023 года. Экспертиза была проведена ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Согласно техническому заключению специалистов №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ по проведению строительно-технического исследования по определению соответствия квартиры, расположенной по адресу: <адрес> требованиям нормативных документов, были выявлены дефекты выполненных отделочных работ: 1) Дефект окраски потолка. При осмотре установлено, что на потолке во всех помещениях квартиры имеются полосы, пятна и шелушения краски; 2) Дефекты штукатурного слоя. Во время осмотра обнаружена трещина на поверхности потолка, также зафиксировано при простукивании бухтит штукатурный слой стен в помещении коридора и комнаты; 3) Дефект оконных конструкций. Во время осмотра обнаружены трещины на откосах в помещении комнаты и кухни; 4) Дефект укладки керамической плитки. При осмотре установлено, что на керамической настенной и напольной плитке в помещении санузла зафиксированы отклонения ширины межплиточных швов; 5) Неровности поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что полы в комнате и кухне с покрытием ламинат имеют отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой 5 мм. 6) Дефекты поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что полы в помещении комнаты, с покрытием ламинат, имеют дефекты технологии укладки напольного покрытия. Ламинат должен быть уложен со смещением досок не менее 30 см. При данной укладке ламината без смещения будет происходить неравномерное распределение нагрузок на все панели покрытия, что приведет к поломке замков напольного покрытия и последующему разрушению.

Так же истец указал, что 16 мая 2023 года им в адрес ответчика, в порядке досудебного урегулирования спора, была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире. На основании информации об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России, указанные выше документы вручены ответчику 24 мая 2023 года. Какого-либо устного либо письменного ответа на данную претензию не поступило. Требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

Расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков в спорной квартире составили согласно техническому заключению № 5-04/23-070-АИ от 10 мая 2023 года 326 914 рублей.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца за период с 24 мая 2023 года по 05 июня 2023 года составляет 9 807 рублей 42 копейки.

Моральный вред истца выразился в затрате многих усилий и времени на попытки урегулирования спорного вопроса мирным путем, в тревогах из-за нежелания ответчика предпринять какие-либо попытки к разрешению спора в досудебном порядке, в переживаниях и дискомфорте относительно необходимости проведения ремонта в квартире, которая приобреталась с отделкой. Истец полагает разумной компенсацией морального вреда денежная сумма в размере 40 000 рублей.

Истец ссылается на то, что в результате обнаружения недостатков в спорной квартире, ему пришлось обратиться в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для проведения экспертной оценки по определению качества выполненных работ по устройству внутренней отделки и инженерных систем квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, что в свою очередь повлекло за собой дополнительные материальные расходы. На основании договора № 5-04/23-070-АИ от 12 апреля 2023 года об оказании услуг по оценке, расходы на проведение независимой экспертной оценки стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры составили 27 000 рублей.

Истец полагает, что расходы на оформления доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, поскольку указанная доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле, поскольку в ней указаны номер договора долевого участия в долевом строительстве, наименование застройщика и адрес местонахождения объекта долевого строительства.

Истец Ларионов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Тинамагомедов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ООО «ИнвестКапитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (статьи 13, 15).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что 31 января 2019 года между ООО «ИнвестКапитал» (застройщик) и Ларионов В.А. (участник) был заключен Договор № ДДУ-МПЗ-0984-АФБ-ОТД участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом корпус 3 по строительному адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства жилое помещение- 1 комнатную квартиру, условный №, расположенную с секции № 2 на 4 этаже, тип 1.6 общей проектной площадью 32,56 м2 (без понижающего коэффициента 0,5), а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять квартиру по Акту приема-передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.80-86).

План квартиры, расположение квартиры в многоквартирном доме, сведения о количестве и проектной площади частей квартиры, а так же сведения о многоквартирном доме отражены схематично в Приложении № 2, которое прилагается к договору и является его неотъемлемой частью- п.1.2 Договора (л.д.80). Наименование и количество частей помещений, входящих в состав квартиры: коридор проектной площадью 3.51 кв.м.; кухня проектной площадью 9.1 кв.м.; лоджия проектной площадью 2,45 кв.м.; комната проектной площадью 16.1 кв.м.; санузел проектной площадью 3.85 кв.м. (л.д. 84 об.).

В соответствии с условиями договора цена договора составляет 2 405 264 рубля - п. 4.1 Договора (л.д.19 том 1).

Свои обязательства по оплате цены договора по договору участия в долевом строительстве Ларионов В.А. исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной договора обязательства по оплате цены были исполнены своевременно.

Как усматривается из п.6.2.3 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 об.).

Судом установлено, что объект долевого строительства- квартира, расположенная по адресу: <адрес> по акту приема-передачи квартиры передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

В соответствии с п.1.6 Договора застройщик установил гарантийный срок на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, который составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня передачи участнику долевого строительства квартиры по Акту приема-передачи (л.д.80 об.)

Истец в иске ссылается на то, что после передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» с целью определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры.

Согласно представленному стороной истца техническому заключению №-АИ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> были выявлены дефекты (недостатки), в частности:

-дефект окраски потолка (на потолке во всех помещениях квартиры имеются полосы, пятна и шелушения краски);

-дефекты штукатурного слоя (обнаружена трещина на поверхности потолка, также зафиксировано при простукивании бухтит штукатурный слой стен в помещении коридора и комнаты);

-дефект оконных конструкций (обнаружены трещины на откосах в помещении комнаты и кухни);

-дефект укладки керамической плитки (на керамической настенной и напольной плитке в помещении санузла зафиксированы отклонения ширины межплиточных швов);

-неровности поверхности пола (полы в комнате и кухне с покрытием ламинат имеют отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой 5 мм.);

-дефекты поверхности пола (полы в помещении комнаты, с покрытием ламинат, имеют дефекты технологии укладки напольного покрытия. Ламинат должен быть уложен со смещением досок не менее 30 см. При данной укладке ламината без смещения будет происходить неравномерное распределение нагрузок на все панели покрытия, что приведет к поломке замков напольного покрытия и последующему разрушению).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца согласно вышеуказанному заключению специалиста составляет 326 914 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 326 914 рублей.

16 мая 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия с требованием возместить расходы, установленные экспертом, на устранение недостатков в сумме 326 914 рублей в срок не позднее 10 календарных дней (л.д.63-65).

Претензия ответчиком получена 23 мая 2023 года (л.д.67), однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, выявленные дефекты не устранены.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ № 214 от 30 декабря 2004 года в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Факт наличия недостатков и дефектов квартиры, а так же стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов квартиры стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью соответствия спорного объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, определения характера (строительные или эксплуатационные) и причин возникновения недостатков в случае выявления таковых у объекта, а так же по вопросу определения стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) в случае их наличия у объекта стороной ответчика так же не заявлялось.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с нарушением качества работ (дефекты), не отвечающего установленным требованиям качества, исковые требования о возмещении стоимости ремонтных работ для устранения выявленных недостатков, являются обоснованными.

Таким образом, с учетом вывода представленного стороной истца технического заключения от 10 мая 2023 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «ИнвестКапитал» стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 326 914 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03 июня 2023 года по день вынесения решения по делу и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков переданного помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)- ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя- срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину- участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков переданного помещения за период с 03 июня 2023 года по 15 ноября 2023 года (165 дней) подлежат удовлетворению, что составляет 539 408 рублей 01 копейка, исходя из следующего расчета: 326 914 рублей (стоимость устранения недостатков)*165 дней*1%.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков переданного помещения за период начиная со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранении выявленных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки с 16 ноября 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 326 914 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда будет является справедливым и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 326 914 рублей + 539 408 + 10 000 рублей = 471 372/2= 438 161 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам заявленные истцом расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки. Для защиты нарушенных прав истца Ларионов В.А. понес расходы на оплату оценочных услуг в размере 27 000 рублей (л.д.68-70), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «ИнвестКапитал».

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 09 апреля 2023 года, сроком действия доверенности на три года, выданной Ларионову В.А. на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле (л.д.74,75).

При таком положении, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 700 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ИнвестКапитал» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату оценочных услуг в размере 27 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 12 163 рубля 22 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Ларионова Владимира Алексеевича– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (№) в пользу Ларионова Владимира Алексеевича №) стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 326 914 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 408 рублей 01 копейка, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 438 161 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 163 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.