Решение по делу № 2-3599/2018 от 27.11.2017

№ 2- 3599/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Бернацкого Дмитрия Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Бернацкий Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о суммы взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования истец мотивировал тем, что 23.06.2017г. по вине водителя Мартынова В.А., управлявшего автомобилем Тойота 1, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тойота 2. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, выплатил по заявлению истца 116267.42 рубля в счет страхового возмещения. Данную сумму возмещения истец полагает недостаточной, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «Сибирский экспертный центр», составила 138500 рублей, стоимость годных остатков, по заключению ООО «Автооценка», 42457 рублей, до аварийная стоимость тс - 208000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 49275.58 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 208000- 42457- 116267.42), 120572.11 рублей в счет неустойки за период с 10.10.2017г. по 30.05.2018г., 15500 рублей и 5000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 889.64 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017г. по 30.05.2018г., 3000 рублей в счет расходов по составлению претензии, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей в счет расходов на представителя, в том числе, составление иска, 2900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 3000 рублей - по оформлению дубликата, 7500 рублей - изготовление копий, штраф.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика Балдина Т.Ю. иск признала в сумме 49 275.58 рублей (том 2 л.д. 34). Третьи лица Мартынов В.А., ООО СК «Гелиос», Мартынов Н.В. в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 23- 28 т.2). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 23.06.2017г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота 1, под управлением Мартынова В.А., собственник Мартынов Н.В., и автомобиля Тойота 2, под управлением Бернацкого Д.В.

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП следует, что указанное ДТП произошло по вине Мартынова В.А., нарушившего пункт 8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), и при перестроении не уступившего дорогу автомобилю Тойота 2, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с данным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждены административными материалами и сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота 1 была застрахована ООО «Гелиос», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота 2 - СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП.

31.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.09.2017г. ответчик перечислил на счет истца 116 267.42 рубля в счет суммы страхового возмещения (л.д. 173-175, 187 том 1).

03.10.2017г. ответчик получил претензию истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков по проведению оценки, услуги эвакуатора и дефектовку (л.д. 188 том 1). 05.10.2017г. ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, ссылаясь на несоответствие представленного истцом отчета ООО «Сибирский экспертный центр» требованиям Единой Методики (л.д. 189-190 том 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО «Сибирский экспертный центр», составила с учетом износа - 138500 рублей, без учета износа – 209600 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля истца, по заключению ООО «Автооценка», составила 42457 рублей (л.д. 36 -43 т.1)), до аварийная рыночная стоимость тс - 208000 рублей (л.д. 47-55 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.05.2018г., проведенной ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России», повреждения на правом переднем колесе и деформация водяного насоса на автомобиле Тойота 2 соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.06.2017г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота 2 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на момент ДТП с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 160 000 рублей; без учета износа- 254374 рублей, что превышает стоимость исследуемого тс на момент ДТП; среднерыночная стоимость данного транспортного средства на день ДТП- 215080 рублей; стоимость подлежащих дальнейшей эксплуатации годных остатков исследуемого автомобиля на момент ДТП 23.06.2017г., после его повреждения, составляла 43360.13 рублей (л.д. 5-21 том 2).

Истец, представитель истца суду пояснили, что возражают против применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Представитель ответчика иск признал в сумме 49 275.58 рублей, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, так как полагает их завышенными. Требования о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, так как ответчиком обязательства выполнены добровольно, в полном объеме, истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, ответчик просит суд снизить размер компенсации, так как полагает его завышенным. Требование истца о взыскании судебных расходов, полагает завышенными и просит снизить. Возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения не в полном объеме, размер недоплаты составил 49275.58 рублей (из расчета: 208000 рублей (до аварийная рыночная стоимость автомобиля, по заключению ООО «Автооценка») - 42457 рубля (стоимость годных остатков, по заключению ООО «Автооценка») - 116267.42 рублей (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части, иск в указанной части признал.

В силу положений статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49275.58 рублей в счет страхового возмещения.

Принимая во внимание дату обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – 31.08.2017г. срок выплаты страхового возмещения составит – не позднее 20.09.2017г., 20.09.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 116267.42 рубля.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 10.10.2017г. по 30.05.2018г.

С учетом изложенного, исчисленный таким образом размер неустойки, всего - 114812.1 рубль (из расчета: 49275.58 х 1% х 233 дня просрочки в указанный период), суд полагает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и с учетом заявления ответчика подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, наличие спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, выплату ответчиком истцу в счет страхового возмещения суммы в размере 116267.42 рубля. Кроме того, суд принял во внимание положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, суд не усматривает оснований для исчисления неустойки с суммы расходов истца по оформлению претензии - 3000 рублей, по следующим основаниям.

Исходя из пункта 28 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу пункта 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Точно также не включаются в состав страховой выплаты вышеперечисленные расходы на составление претензии, что исключает возможность взыскания неустойки, исчисленной с суммы расходов истца по оформлению претензии.

Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, права истца как потребителя были нарушены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54275.58 рублей в счет страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (из расчета: 49275.58 + 3 000 + 2 000).

В соответствии со статьей 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, подлежащую выплате на основании данного решения суда, - 49275.58 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО, в размер 24627.79 рублей (из расчета: 49275.58 : 2). С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, данный размер штрафа подлежит снижению до 3 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, наличие спора между сторонами относительно размера страхового возмещения, выплату ответчиком истцу в счет страхового возмещения суммы в размере 116267.42 рубля.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, всего в размере 20 500 рублей (в том числе, расходы по изготовлению дубликата, в порядке статьи 15 ГК РФ, с учетом требования необходимости), 20000 рублей в счет расходов на представителя ( в том числе, 3000 рублей в счет расходов на оформление претензии, 5000 рублей - по составлению иска, в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, объема участия представителя в деле), 7500 рублей в счет расходов по изготовлению копий документов (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов- 48000 рублей, всего по иску- 105275.58 рублей (из расчета: 54275.58 +3000 + 48000).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2158.26 рублей (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

Поскольку доверенность на представителя истца содержит полномочия по ведению любых дел истца в связи с ДТП от 23.06.2017г., оснований для возмещения расходов по ее оформлению при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу положений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Бернацкого Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бернацкого Дмитрия Владимировича 105275 рублей 58 копеек в счет суммы страхового возмещения, убытков, неустойки суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 2158 рублей 26 копеек в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.