Решение по делу № 8Г-923/2022 [88-3037/2022] от 18.01.2022

УИД 45MS0037-01-2021-002767-21

Дело №88-3037/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    22 февраля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-2148/2021 по иску Шестакова Андрея Михайловича к ООО «Туроператор БГ», ООО «Санвэй», ООО «ТК «Клео Тур», ИП Менщикову Павлу Сергеевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Библио-Глобус Туроператор» на решение мирового судьи судебного участка №39 судебного района г.Кургана Курганской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 судебного района г.Кургана Курганской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 02 декабря 2021 года

установил:

Шестаков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Туроператор БГ» (с 16 ноября 2021 года ООО «Библио-Глобус Туроператор» в связи с изменением наименования), ООО «Санвэй», ООО «ТК «Клео Тур», ИП Менщикову П.С. о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 65097 рублей 40 копеек, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 31 января 2020 года с ИП Менщиковым П.С. в рамках субагентского договора с ООО «ТК «Клео Тур» договора о реализации туристского продукта туроператора ООО «Туроператор БГ» – тура в Турцию по цене 162706 рублей 40 копеек на трех человек на период с 02 мая 2020 года по 11 мая 2020 года. Денежные средства были перечислены через ООО «Санвэй». В связи распространением новой короновирусной инфекции, неблагоприятной эпидемиологической обстановкой он обратился к ИП Менщикову П.С. с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. ООО «Туроператор БГ», удержав штрафные санкции в размере 3828 рублей 09 копеек, аннулировало тур, после чего ему был согласован поездки в Санаторий «Жемчужина Зауралья» и Санаторий «Курорты Увильды» на сумму 97609 рублей, в возврате остальной части уплаченных денежных средств отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №39 судебного района г.Кургана Курганской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 судебного района г.Кургана Курганской области от 19 августа 2021 года исковые требования Шестакова А.М. удовлетворены частично, с ООО «Туроператор БГ» в его пользу взысканы денежные средства в размере 65097 рублей 40 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением суда с ООО «Туроператор БГ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2152 рублей 92 копеек.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 02 декабря 2021 года решение мирового суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 27 декабря 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что наличие договорных отношений между Шестаковым А.М. и ИП Менщиковым П.С. материалами дела не подтверждается. Полагает, что представленный истцом скриншот о перечислении денежных средств не может быть признан допустимым доказательством оплаты.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на судебный акт извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п.2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Из положений указанного закона следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в частности, условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст.4 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2020 Шестаков А.М. через ИП Менщикова П.С. заключил с ООО «ТК Клео Тур» договор о реализации туристского продукта - тура в Турцию на трех человек в период с 02 мая 2020 по 11 мая 2020, стоимостью 162706 рублей 40 копеек. Указанные денежные средства перечислены Шестаковым А.М. в ООО «Санвэй» по реквизитам, предоставленным ООО «ТК «Клео Тур». На основании указанного договора ООО «Туроператор БГ» была сформирована заявка № 118410301144.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, неблагоприятной эпидемиологической обстановкой Шестаков А.М. обратился к ИП Менщикову П.С. с требованием аннулировать тур и произвести возврат денежных средств.

06 апреля 2020 года ООО «Туроператор БГ», удержав штрафные санкции в размере 3828 рублей 09 копеек, аннулировало тур, после чего оформлено перебронирование с заявки №118410301144 на поездку в санаторий «Жемчужина Зауралья» в период с 17 августа 2020 года по 22 августа 2020 года на двух человек на сумму 19485 рублей, и в санаторий «Курорт Увильды» в период с 07 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года на трех человек на сумму 78124 рублей. В возврате остальной части денежных средств (65097 рублей 40 копеек) Шестакову А.М. отказано.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073, которым утверждено «Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о возложении на туроператора ответственности по возмещению истцу уплаченных денежных средств в размере 65097 рублей 40 копеек.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы ООО «Библио-Глобус Туроператор» каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая, что имеющие для дела обстоятельства установлены правильно, исковые требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути повторяют позицию ответчика, озвученную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов судов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №39 судебного района г.Кургана Курганской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 судебного района г.Кургана Курганской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Библио-Глобус Туроператор» – без удовлетворения.

Судья                                                                          Маркелова Н.А.