Решение по делу № 2-591/2020 от 09.01.2020

Дело № 2 – 591/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. г. Миасс Челябинской области

    РњРёР°СЃСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Симоновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Симоновой Е.С. (ответчик) о взыскании с последней: задолженности по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 150 953,97 рубля (в т. ч.: основной долг 79 943, 64 рубля, проценты 64 869, 77 рубля, неустойка 4 350 рублей), и размера уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4 219, 08 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен поименованный выше договор кредитной карты, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с денежным лимитом на условиях уплаты ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. Ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства, не вносит ежемесячные платежи. Судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был отменён по заявлению ответчика, после обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа Банк перестал начислять ответчику проценты за пользование кредитом.

ДАТА между кредитором и истцом был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), согласно которому право требования кредитной задолженности ответчика перешло к истцу. Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено должнику. В добровольном порядке погашать имеющуюся у него задолженность ответчик отказывается (л.д. 7 – 8).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 8, 77).

Ответчик Симонова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещёна своевременно и надлежащим образом (л.д. 74).

В ранее представленных письменных возражениях исковые требования не признала, полагая неправильно рассчитанной сумму процентов, сообщив, что истцом не указан срок возникновения задолженности, что затрудняет определение начала течения срока исковой давности, а так же указывая на не соблюдение истцом требований ст. 132 ГПК РФ и не целесообразность приобщения к материалам дела судебного приказа (л.д. 52).

В предыдущем судебном заседании ответчик Симонова Е.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, сообщив, что признаёт факт заключения между сторонами договора кредитной карты. Какие – либо документы относительно предмета спора у ответчика не сохранились. О наличии судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности Симонова Е.С. узнала в 2019 году, фактические обстоятельства дела, изложенные в иске, ответчик признаёт. После отмены судебного приказа Симоновой Е.С. были возвращены ранее уплаченные ею в счёт погашения кредита 120 000 рублей (л.д. 53 – 54, 72 – 73).

Представители третьих лиц АО «Связной Банк», ООО «РегионКонсалт», ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 78 – 80, 87).

С учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ – далее по тексту – ГК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика Симоновой Е.С. банку были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, кредитор имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из исследованного в судебном заседании дела № 2 – 629/2014 по заявлению ЗАО «Связной Банк» к Симоновой Е.С. о вынесении судебного приказа, рассмотренного мировым судьёй судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области, следует, что 27.06.2014 г. кредитор ЗАО «Связной Банк» направило мировому судье соответствующее заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Симоновой Е.С. кредитной задолженности по договору НОМЕР от ДАТА в общем размере 119 056, 22 рубля (л.д. 42).

Из заявления Симоновой Е.С. от ДАТА следует, что ответчик обратилась в Банк с просьбой выдать банковскую карту и открыть карточный счёт с лимитом кредитования 80 000 рублей, процентная ставка 24 % годовых. Срок действия карты – по ДАТА. Факт получения соответствующей кредитной карты и использование ответчиком кредитных денежных средств подтверждается распиской Симоновой Е.С. и выпиской по счёту.

07.07.2014 г. мировым судьёй судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ № 2 – 629/2014 о взыскании с ответчика Симоновой Е.С. кредитной задолженности в пользу ЗАО «Связной Банк» на общую сумму 120 846, 78 рубля (л.д. 40).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 19.04.2019 г. была произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ЗАО «Связной Банк» на истца ООО «Нэйва».

30 мая 2019 г. ответчик Симонова Е.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного выше судебного приказа (л.д. 43).

09 сентября 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области судебный приказ о взыскании с Симоновой Е.С. кредитной задолженности был отменён (л.д. 41).

16 октября 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по заявлению Симоновой Е.С. вынесено определение о повороте исполнения решения суда, которым ответчику Симоновой Е.С. были возвращены денежные средства, ранее взысканные с неё судебным приказом, на общую сумму 120 846, 78 рубля.

С учётом указанных выше доказательств и пояснений ответчика Симоновой Е.С., подтвердившей факт заключения между сторонами соответствующего договора кредитной карты, суд полагает заключенным между ЗАО «Связной Банк» и Симоновой Е.С. кредитного соглашения ДАТА.

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику и использование Симоновой Е.С. кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, а равно не оспаривается ответчиком (л.д. 82 – 83).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия кредитного договора и договора страхования сторонами не оспаривались, доказательства обратному суду не предоставлено.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

    Р”оказательств отсутствия РІРёРЅС‹ ответчика РЎРёРјРѕРЅРѕРІРѕР№ Р•.РЎ. (состояние крайней необходимости Рё иных условий, исключающих ответственность) РІ ненадлежащем исполнении кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ судебном заседании РЅРµ добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

    РЎ учётом вышеизложенного СЃСѓРґ полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (РЅРµ внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ выписке РїРѕ счёту, последняя операция РїРѕ счету была произведена ответчиком РЎРёРјРѕРЅРѕРІРѕР№ Р•.РЎ. ДАТА (Р».Рґ. 82 – 83).

    Р˜Р· материалов дела (РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ РѕР± уступке прав (требований)) следует, что право требования кредитной задолженности ответчика РІ настоящее время принадлежит истцу РћРћРћ «Нэйва», что так же РЅРµ оспаривается ответчиком (Р».Рґ. 11 РѕР±РѕСЂРѕС‚ – 20).

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (помимо случаев, специально оговоренных законом или договором).

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 22 Постановления Пленума РѕС‚ 21.12.2017 Рі. в„– 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рѕ перемене лиц РІ обязательстве РЅР° основании сделки» РІ соответствии СЃ пунктом 3 статьи 382 ГК Р Р¤ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору РґРѕ момента получения уведомления РѕР± уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. Р’ этом случае новый кредитор вправе требовать РѕС‚ первоначального кредитора передачи всего полученного РѕС‚ должника РІ счет уступленного требования Рё возмещения убытков РІ соответствии СЃ условиями заключенного между РЅРёРјРё РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК Р Р¤).

    РџСѓРЅРєС‚РѕРј 21 названного выше Постановления Пленума РѕС‚ 21.12.2017 Рі. в„– 54 разъяснено, что РїРѕ смыслу статьи 385 ГК Р Р¤ уведомление Рѕ переходе права должно содержать сведения, позволяющие СЃ достоверностью идентифицировать РЅРѕРІРѕРіРѕ кредитора, определить объем перешедших Рє нему прав. Если указанных РІ уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения РЅРѕРІРѕРјСѓ кредитору, должник, РїРѕ общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение Рё потребовать представления соответствующих сведений РѕС‚ первоначального кредитора.

    Р”РѕРіРѕРІРѕСЂ уступки права (цессия) признается заключенным, если предмет РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° является определимым, то есть возможно установить, РІ отношении какого права (РёР· какого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°) произведена уступка. РџСЂРё этом отсутствие РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ указания точного размера уступаемого права РЅРµ является основанием для признания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° незаключенным (РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 307, РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 432, РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 384 ГК Р Р¤).

    РџСЂРё таких обстоятельствах СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что представленные истцом документы (РґРѕРіРѕРІРѕСЂС‹ уступки прав требования) подтверждают объем переданных цессионарию прав (требований), поскольку содержат РІСЃРµ необходимые сведения, позволяющие определить кредитора, должника, момент возникновения права Рё его объём Рё иные правовые основания кредитной задолженности РЎРёРјРѕРЅРѕРІРѕР№ Р•.РЎ.

    РђРЅР°Р»РёР· названных выше правовых РЅРѕСЂРј так же позволяет прийти Рє выводу Рѕ том, что СЃСѓРјРјР° задолженности Рё дата окончания периода просрочки РІ случае её определения новым кредитором, само РїРѕ себе РЅРµ может служить основанием для вывода Рѕ недоказанности объема прав, переданных цедентом цессионарию.

    РЈРІРµРґРѕРјР»РµРЅРёРµ РѕР± уступке права требования направлялось РЎРёРјРѕРЅРѕРІРѕР№ Р•.РЎ. РїРѕ указанному ей адресу (Р».Рґ. 22).

    Р”РѕРіРѕРІРѕСЂС‹ цессии РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ оспорены, РЅРµ признаны недействительными, РЅРµ являются ничтожными, доказательств обратному СЃСѓРґСѓ РЅРµ предоставлено.

Доказательств наличия в договоре цессии признака дарения денежных средств, что может свидетельствовать о его ничтожности, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты кредитной задолженности (либо её части) ответчиком Симоновой Е.С., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    РљСЂРµРґРёС‚РЅРѕРµ соглашение было заключено между сторонами ДАТА, последняя операция (использование кредитных средств) РїРѕ счету была проведена ответчиком РЎРёРјРѕРЅРѕРІРѕР№ Р•.РЎ. ДАТА (Р».Рґ. 83).     

    Р’ силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК Р Р¤, если законом РЅРµ установлено РёРЅРѕРµ, течение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности начинается СЃРѕ РґРЅСЏ, РєРѕРіРґР° лицо узнало или должно было узнать Рѕ нарушении своего права Рё Рѕ том, кто является надлежащим ответчиком РїРѕ РёСЃРєСѓ Рѕ защите этого права. РџРѕ обязательствам СЃ определенным СЃСЂРѕРєРѕРј исполнения течение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности начинается РїРѕ окончании СЃСЂРѕРєР° исполнения.

Из условий заявления о выдаче кредитной карты следует, что датой платежа по карте является каждое 5 –е число месяца.

    РЎР»РµРґРѕРІР°С‚ельно, РѕР± отсутствии оплаты кредита РІ счет погашения задолженности кредитор узнал (должен был узнать) ДАТА.

Банк направил заявление мировому судье о выдаче судебного приказа 27.06.2014 года.

07.07.2014 г. мировым судьёй судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ № 2 – 629/2014 о взыскании с ответчика Симоновой Е.С. кредитной задолженности в пользу ЗАО «Связной Банк» на общую сумму 120 846, 78 рубля (л.д. 40).

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹Р№ судебный приказ содержит ссылку РЅР° спорный кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, дату его заключения Рё реквизиты, РІ силу чего относится Рє настоящему делу.     

09 сентября 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области судебный приказ о взыскании с Симоновой Е.С. кредитной задолженности был отменён по заявлению ответчика (л.д. 41).

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    РЎ настоящим РёСЃРєРѕРј истец обратился 30.12.2019 Рі. (путём сдачи РёСЃРєР° РІ отделение почтовой СЃРІСЏР·Рё) – Р».Рґ. 28.     

    РўР°Рє как изначально Банк обратился Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ СЃ заявлением Рѕ выдаче судебного приказа РІ пределах СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, судебный приказ был отменён 09.09.2019 Рі. (С‚.Рµ. СЃ момента выдачи судебного приказа РґРѕ его отмены СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РЅРµ тёк), СЃ учётом удлинения СЃСЂРѕРєР° течения РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РґРѕ 6 месяцев СЃ момента отмены судебного приказа, подача истцом настоящего РёСЃРєР° (30.12.2019 Рі.) осуществлена РІ пределах СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истцом не пропущен.

    Р’ абз. 2 Рї. 4 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 21.12.2017 Рі. в„– 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рѕ перемене лиц РІ обязательстве РЅР° основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор РЅРµ может уступить РЅРѕРІРѕРјСѓ кредитору больше прав, чем имеет сам.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Пунктом 1.4 договора об уступке прав требований (цессии) от ДАТА, заключенному между АО «Связной Банк» и ООО «Нэйва» предусмотрено, что новому кредитору (цессионарию) передается право начисления процентов и другие права (л.д. 11 оборот).

Следовательно, проценты на основную сумму долга Симоновой Е.В. в размере 79 943, 64 рубля подлежат начислению за период с ДАТА по указанный истцом срок ДАТА, поскольку ранее поворотом решения суда все взысканные в счёт погашения задолженности средства были возвращены Симоновой Е.С.

Так как неустойка за несвоевременную и (или) не полное погашение задолженности по тарифу ответчика «С-лайн 5000» была предусмотрена сторонами изначально «Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты», истец вправе взыскать с ответчика Симоновой Е.С. соответствующую неустойку за не погашение задолженности.

Из расчёта задолженности ответчика следует, что просроченный основной долг Симоновой Е.С.по состоянию на ДАТА составляет 79 943, 64 рубля, просроченные проценты составляют 46 839, 72 рубля, неустойка 4 350 рублей на момент заключения между Банком и истцом договора уступки права требования (л.д. 9).

Самостоятельно истец ответчик Симоновой Е.С. неустойку не начислял.

Договорные проценты, изначально предусмотренные сторонами (24 % годовых) рассчитаны истцом (в пределах переданных ему прав по договору цессии) за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 9).

Арифметически расчёт процентов выполнен верно.

Утверждение ответчика Симоновой Е.С. о том, что размер процентов рассчитан не верно, не соответствует действительности, так как в своём расчете Симонова Е.С. не учла тот размер просроченных процентов (46 839, 72 рубля), который ранее был рассчитан банком (за период до ДАТА). В случае же сложения процентов, рассчитанных до ДАТА и процентов за период с ДАТА по ДАТА (размер данных процентов соответствует размеру процентов, рассчитанных ответчиком Симоновой Е.С.), арифметически получается взыскиваемая истцом сумма просроченных договорных процентов в размере 64 869, 77 рубля (18 030, 05 рубля за период с ДАТА по ДАТА + 46 839 72 рубля за период до 2019 года - л.д. 9).

    РџСЂРёРЅРёРјР°СЏ РІРѕ внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств РїРѕ заключенному кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, право Банка РЅР° неустойку (пеню) презумируется законодательством

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной истцом пени за просроченные выплаты не имеется, штрафные санкции применены на основании заключенного сторонами кредитного соглашения, являются разумными и не имеют признака несоразмерности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доказательств не соразмерности начисленной пени, а так же своего тяжёлого материального положения ответчик не предоставила, ходатайств об уменьшении размера требуемой неустойки не заявляла.

    Р”оказательств отсутствия РІРёРЅС‹ ответчика (состояние крайней необходимости Рё иных условий, исключающих ответственность) РІ ненадлежащем исполнении кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ судебном заседании РЅРµ добыто.

    РќР°С‡РёСЃР»РµРЅРЅР°СЏ неустойка предусмотрена условиями кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё являются соразмерными нарушенным кредитным обязательствам.

С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 149 163,41 рубля (в т. ч.: основной долг 79 943, 64 рубля, проценты 64 869, 77 рубля, неустойка 4 350 рублей).

    Р’ требовании истца взыскать СЃ ответчика прочую задолженность РІ размере 1 790, 56 рубля СЃСѓРґ полагает необходимым отказать, поскольку данная задолженность РЅРµ конкретизирована, РёР· условий кредитного соглашения РїСЂСЏРјРѕ РЅРµ вытекает, её размер истцом арифметически РЅРµ рассчитан, РїРѕ состоянию РЅР° ДАТА (дату перехода прав РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ цессии, РЅР° что указано РІ РёСЃРєРµ – Р».Рґ. 7 РѕР±РѕСЂРѕС‚) данная задолженность РЅРµ была определена (Р».Рґ. 9), РІ РёСЃРєРµ указанная задолженность отдельной строкой РЅРµ указана, РІ силу чего РЅРµ представляется возможным определить её правовую РїСЂРёСЂРѕРґСѓ (причину образования, период возникновения, результатом каких действий (бездействия) РѕРЅР° являлась).

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы. Р’ случае, если РёСЃРє удовлетворен частично, указанные РІ настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований, Р° ответчику пропорционально той части исковых требований, РІ которой истцу отказано.

Поскольку суд принял решение о частичном удовлетворении иска, понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 219, 08 рубля (л.д. 6). С учётом пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 169, 03 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Общества СЃ ограниченной ответственностью «Нэйва» Рє РЎРёРјРѕРЅРѕРІРѕР№ Р•.РЎ. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ частично удовлетворить.

Взыскать с Симоновой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 149 163 (сто сорок девять тысяч сто шестьдесят три) рубля 41 копейку (в т. ч.: основной долг 79 943, 64 рубля, проценты 64 869, 77 рубля, неустойка 4 350 рублей), и размер уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4 169 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Симоновой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020 года.