Решение по делу № 11-110/2018 от 07.03.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург                                                                    9 апреля 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12 декабря 2107 года по иску Поляковой Анны Александровы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, Полякова Виталия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

    руководствуясь статьями 12, 56, 67, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Апелляционную жалобу истцов удовлетворить частично.

    Решение от мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12 декабря 2107 года по иску Поляковой Анны Александровы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, Полякова Виталия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа изменить в части взыскания судебных разводов.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу Поляковой Анны Александровы расходы по оплате юридических услуг в размере 27897 рублей.

    В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

    Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова

Мотивированное определение

изготовлено 13 апреля 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург                                                                    9 апреля 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12 декабря 2107 года по иску Поляковой Анны Александровы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, Полякова Виталия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

Истцы Поляковы обратились к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что, что 12.10.2016 между истцом Поляковой А.А. и ООО Туристическое агентство «Империя отдыха» был заключен договор реализации туристического продукта, истцом приобретены туристические путевки стоимостью 136 600 рублей по маршруту Екатеринбург-Вьетнам на свое имя, на супруга и двоих несовершеннолетних детей. Согласно условиям договора ООО «Туристическое агентство «Империя отдыха» бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг. При этом туроператор является лицом, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт. 26.10.2016 истцы прибыли в аэропорт, время задержки рейса составило 44 часа. Комната матери и ребенка предоставлена не была, нарушен порядок и нормы подачи воды, предоставление отеля осуществлено ненадлежащим образом. В связи с задержкой рейса истцы потеряли два дня отдыха. В ответ на претензию, направленную 02.08.2017 истцам 07.09.2017 выплачена компенсация в размере 3 872 рубля, что несоразмерно причиненному ущербу. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Поляковой А.А. стоимость двух суток отдыха в размере 22 766 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей, в пользу <ФИО>10 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу <ФИО>9 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Полякова В.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи исковые требования истцов удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу Поляковой Анны Александровны стоимость двух дней отдыха в размере 18 894 рубля 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований Поляковой А.А. в добровольном порядке в размере 10 447 рублей 34 копейки, всего 34 342 рубля 01 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу Поляковой Анны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований Поляковой А.А. в добровольном порядке в размере 1 000 рублей, всего 3 000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу Полякова Виталия Викторовича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований Поляковой А.А. в добровольном порядке в размере 1 000 рублей, всего 3 000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы обратились с апелляционной жалобой на решение, в которой просили решение мирового судьи изменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истцы указывают на несоразмерность взысканной мировым судьей компенсации морального вреда, учитывая непредставление в течение 44 часов комнаты матери и ребенка, малолетний возврат одного из детей, отсутствие возможности нормально питаться и осуществлять личную гигиену, что отрицательно сказалось на состоянии здоровья детей и взрослых. Также не было организовано нормальное заселение в гостиницу, что нарушило режим сна детей. Также истцы полагали, что оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом, информация о движении по делу опубликована на официальном сайте суда.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено, что 12.10.2016 между истцом Поляковой А.А. и ООО Туристическое агентство «Империя отдыха» заключен договор реализации туристского продукта. Согласно договору, агентство бронирует у Туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования. В соответствии с п. 6.1 Договора, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), несет туроператор.

    Оплата по договору о реализации туристского продукта произведена истцом в полном объеме в размере 136 600 рублей.

Туроператором является ответчик ООО «Черное море».

Таким образом, мировым судьей правильно определен надлежащий ответчик – туроператор, который несет ответственность перед истцом за ненадлежащее оказание услуг, указанные выводы мирового судьи не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что по результатам проверки Свердловской транспортной прокуратуры по факту задержки рейса по маршруту Екатеринбург-Нячанг установлено, что 27.10.2016 вылет осуществлен с задержкой в 44 часа 19 минут (согласно расписанию время вылета 25.10.2016 года в 18 часов 40 минут). Также установлены ряд нарушений по размещению пассажиров в гостинице, обеспечению горячим питанием.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

Пунктами 72, 76, 99 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 « 82, применяемых, в том числе при осуществлении международных перевозок рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру), предусмотрено, что чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик без взимания дополнительной платы обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Вместе с тем, указанные требования в полном объеме выполнены не были, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Определенный судом размер компенсации морального вреда суд полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителей. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд, с учетом обстоятельств данного дела, не находит.

Между тем суд полагает, что мировым судьей безосновательно занижен размер компенсации расходов истца Поляковой А.А. по оплате услуг представителя, более того расходы не распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, в силу п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о завышенности судебных расходов по опалте услуг представителя не представлено.

Суд учитывает характер и сложность спора, продолжительность и количество судебных заседаний, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также требования разумности и справедливости и определяет размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

При том, что требования истца удовлетворены на 82,99%, размер расходов на участие представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 27897 рублей = (30000 рублей x 82,99%).

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной мировым судьей, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, суд не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Апелляционную жалобу истцов удовлетворить частично.

    Решение от мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12 декабря 2107 года по иску Поляковой Анны Александровы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>2, <ФИО>3, Полякова Виталия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Черное море» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа изменить в части взыскания судебных разводов.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черное море» в пользу Поляковой Анны Александровы расходы по оплате юридических услуг в размере 27897 рублей.

    В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

    Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова