Решение по делу № 2-137/2020 от 24.10.2019

Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<данные изъяты> <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Волковой Э.О., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛЕГА» о расторжении договора химчистки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «ЛЕГА», в котором с учетом уточнений требований просит: расторгнуть договор химчистки № от <данные изъяты>., взыскать с ответчика причиненный ущерб в двукратном размере цены испорченной вещи, который составляет 112680 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали уточненные требования.

Ответчик представитель ООО «ЛЕГА» ФИО5 в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был заключен договор на оказание услуг по химчистке мужского костюма с ООО «ЛЕГА» (<данные изъяты> что подтверждается Квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10,102,103).

Услуги химчистки по данному договору истцом полностью оплачены, данный факт подтверждается самой Квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался стороной ответчика.

Однако, исполнителем услуг в лице ООО «ЛЕГА» при химчистке сданного истцом мужского костюма была произведена его порча, при получении данного костюма ФИО2 обнаружила невозможность его дальнейшего использования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой компенсировать нанесенный ей ущерб в связи с приведением сданного ею в химчистку костюма в негодность в размере 56 340 рублей, то есть его фактической стоимости, однако, как указывает истец, ответом на досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии и предложил ей решить данный вопрос в суде, т.к. по его мнению дефект является производственным.

Указанный костюм в виде брюк и пиджака истцом был сдан ДД.ММ.ГГГГ в химчистку «Эко-Макс», расположенную в ТРЦ «Яблоко» по адресу: <адрес> (приемный пункт химчистки).

ДД.ММ.ГГГГ при попытке возврате пиджака и брюк костюма истцом были обнаружены неисправимые дефекты ткани справа и слева с лицевой стороны пиджака, которая вытянулась и сложилась гармошкой. В результате пиджак полностью потерял внешний вид и стал не пригоден к дальнейшему использованию. Указанный костюм был приобретён истцом в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, как пояснила ФИО2 является для нее новым и практически неношеным.

Стоимость нового костюма согласно товарного чека и кассового чека составляет 56 340 рублей (л.д.6-7).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку правоотношения, возникшие при передаче костюма в химчистку, являются разновидностью договора бытового подряда, на них распространяется действие Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (ч. 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно пункту 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 18 "Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Указанные требования ответчиком не выполнены, исполнитель не направил предупреждение потребителю и не приостановил выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) до получения от нее указаний, что привело к ее полной утрате и повреждению ткани.

Таким образом, потребитель не была предупреждена исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), в результате химической чистки костюм истца был испорчен.

По ходатайству стороны ответчика, определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭКЦ «ЭталоН».

Экспертом сделаны следующие выводы, которые изложены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Комплекс оказанных услуг по химической чистки, представленного на исследование изделия (пиджака), не соответствует требованиям, установленным нормативными актами в данной сфере оказания услуг, а именного ФИО8 <данные изъяты> «Услуги бытовые Химическая чистка Общие технические условия», п. 5.2.

- Дефектов производственного характера, в том числе и срытых на момент внешнего органолептического осмотра не выявлено. На изделие (пиджак) имеются повреждения, образовавшиеся в результате проведения химической чистки.

- На изделие (пиджак) имеются повреждения, образовавшиеся в результате проведения химической чистки.

- Особые свойства, которые не могли быть обнаружены при приемке изделий в чистку, негативно повлиявшие на результат чистки, на момент внешнего органолептического осмотра изделия не выявлены.

- Срытых дефектов производственного характера, на момент внешнего органолептического осмотра изделий не выявлено.

- Выявленные повреждения являются не устранимыми и влияют на главное потребительское свойство - такое как эстетичность.

- Рыночная стоимость объекта экспертизы на дату проведения химической чистки с учетом износа и допустимых округлений составляет 13 962 рубля.

- Рыночная стоимость объема экспертизы на момент проведения экспертизы с учетом износа и допустимых округлений составляет 14 151 руб.

- Изделие не пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему целевому назначению.

В ходе судебного разбирательства была опрошена эксперт ФИО6, проводившая указанную экспертизу, которая выводы экспертного заключения подтвердила в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных обстоятельств, принимает во внимание заключение судебной экспертизы АНО ЭКЦ «ЭталоН» № <данные изъяты>., поскольку выводы эксперта обоснованы и мотивированны; отчет составлен в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, и суд принимает его.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключения объективны, построены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и названную норму закона, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора химчистки № <данные изъяты>. бытового подряда на оказание услуг по химической чистке костюма, взыскании его двойной стоимости в размере 112680 руб., поскольку стоимость костюма в размере 56 340 руб. подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом названной нормы Закона считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет: (112680 руб. + 5000 руб.) x 50% = 58840 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3753,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛЕГА» о расторжении договора химчистки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор химчистки № <данные изъяты>., заключенный между ФИО2 и ООО «ЛЕГА».

Взыскать с ООО «ЛЕГА» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в двукратном размере цены испорченной вещи, в размере 112 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 20 000 руб., а всего ко взысканию 137 680 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ЛЕГА» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ЛЕГА» в пользу бюджета г.о. Реутов госпошлину в размере 3 753,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: