Решение по делу № 2-755/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-755

21 июня 2016 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С., при секретаре Томиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ООО «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17. обратилась в суд с иском к ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом увеличения исковых требований (л.д. 90) в размере *** расходов по оценке в сумме *** В обоснование требований указала, что 24.12.2015 произошел залив водой ее квартиры в результате течи из вышерасположенной квартиры №135. Согласно документам залив произошел по причине нарушения герметичности резьбового соединения при проведении самостоятельных работ на системе водоснабжения в квартире ***. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***., стоимость расходов по оценке ущерба – ***. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ремонтно-строительная компания «Метелица +» (далее – ООО «РСК «Метелица +»), в качестве соответчика – ФИО19.

22.04.2016 ООО «РСК «Метелица+» привлечено в качестве соответчика по делу.

18.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Радиус-А».

Истец ФИО20 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Титов М.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО21 и ее представитель ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебных заседаниях с иском не согласились, так как разрыв системы водоснабжения произошел до первого запорного устройства, поэтому ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей компании. Отрицали, что ФИО23 было произведено самостоятельное переоборудование системы водоснабжения. ФИО25 также пояснила, что ее дочь ФИО26 никогда не проживала в квартире № ***, имеет там только регистрацию. Сама ФИО24 проживает в квартире с 2006 года.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что не вселялась в квартиру *** в г. Архангельске.

Представитель ответчика ООО «РСК «Мелетица +» ФИО28 с иском не согласился, поскольку имело место переоборудование системы водоснабжения нанимателем *** без согласования с управляющей компанией. Не оспаривал факт того, что течь произошла до первого запорного устройства. Указал, что переоборудование произведено с нарушением утвержденных правил, а именно на отводе от стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства установлен уголок, т.е. дополнительный элемент, через который и произошла течь.

Представитель третьего лица ООО «Радиус-А» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей истца, ответчика ООО «РСК «Метелица+», показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом в соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил в состав общего имущества включаются санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО29 на момент залива квартиры являлась собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул*** (л.д. 53, 78, 83).

Управление домом *** осуществляет ООО «РСК «Метелица +».

23 декабря 2015 года произошел залив занимаемой истцом квартиры водой, поступающей из вышерасположенной *** в которой проживает ФИО30 (является нанимателем указанной квартиры – л.д. 82).

В результате залива был причинен ущерб отделке квартиры истца.

Согласно экспертному заключению №175 ООО «Оценка-29» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: г.Архангельск, *** с учетом износа материалов составляет *** (л.д. 10 -62).

Указанные обстоятельства, в том числе размер ущерба, сторонами по делу не оспаривались.

Согласно акту смотра от 24.12.2015, залив квартиры *** произошел по причине нарушения герметичности резьбового соединения у вентиля при проведении самостоятельных ремонтных работ на системе водоснабжения в квартире *** (копия – л.д. 7).

Из акта обследования *** от 24 декабря 2015 года следует, что в туалете на врезках от стояков ХГВС выявлено переоборудование общедомового имущества, запорная арматура установлена через уголки. Работы выполнены без согласования. На момент осмотра вентиль на стояке ГВС закрыт, на стояке ХВС открыт.

В судебном заседании 22.04.2016, 08.06.2016 были опрошены свидетели. ФИО31 (сотрудники ООО «РСК «Метелица+») пояснили, что 24.12.2015 они совместно составляли акт по результатам осмотра в квартире №135 дома *** Согласно правилам и нормам эксплуатации жилого фонда первое запорное устройство должно быть установлено сразу же на врезке от стояка (на отводе), однако в данной квартире запорное устройство было установлено через силуминовые уголки, в связи с чем они пришли к выводу о выполненном переоборудовании общедомового имущества. Данные работы по такой установке запорного устройства были проведены без согласования. Указали, что разрыв трубы произошел через резьбу в соединении с уголком.

Свидетель ФИО32 являющийся слесарем-сантехником, полагал, что запорное устройство в квартире было установлено неправильно, так как перед ним были установлены дополнительные уголки, что противоречит правилам, при этом между врезкой и уголком произошел срыв резьбы.

Как установлено судом, по заявке от 06 июня 2013 года 11 июня 2013 года в квартире ФИО33 слесарем ООО «РСК «Метелица+» Востряковым Г.С. на системе холодного и горячего водоснабжения были заменены два вентиля (копия журнала заявок – л.д. 179, акт выполненных работ – л.д. 193-196). Работы оплачены.

Свидетель ФИО34 допрошенный в судебном заседании 08.06.2016, показал, что по заявке 11.06.2013 он в квартире *** в городе Архангельске произвел замену вентилей на системе ХГВС (первого запорного устройства). Сам факт выхода по заявке не помнит, однако уверен, что если бы перед первым запорным устройством были установлены уголки, то он обязательно сообщил бы об этом мастеру, который в свою очередь выдал бы предписание об устранении нарушений, так как первое запорное устройство должно по правилам находиться непосредственно на отводе от стояка, и никаких дополнительных элементов в системе до запорного устройства быть не должно. Подобное вмешательство увеличивает зону ответственности управляющей компании, поэтому пропустить такое нарушение он не мог. Более того, в случае выявления самовольного переоборудования системы он вообще не стал бы выполнять работы по заявке.

Анализируя показания свидетеля ФИО35 не доверять которым нет оснований, суд приходит к выводу, что при установке вентилей 11 июня 2013 года уголков в системе водоснабжения в квартире ФИО36 не было.

Данные показания полностью согласуются с указанными письменными документами и показаниями остальных свидетелей.

Анализируя норму п.5 Правил содержания общего имущества, согласно которой в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, первое запорное устройство должно находиться непосредственно на ответвлении от стояка без каких-либо промежуточных дополнительных элементов.

Таким образом, изложенные обстоятельства и представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что после 11 июня 2013 года наниматель квартиры *** ФИО37 самовольно без согласования с управляющей компанией произвела переоборудование системы водоснабжения, установив между стояком и первым запорным устройством уголок.

Согласно заключению экспертизы ООО «Архангельское бюро оценки» (л.д. 222-245), составленному по заявке ФИО38 причиной залития является разгерметизация системы горячего водоснабжения. В результате исследования выявлено нарушение правил монтажа резьбового соединения элементов водоснабжения (л.д. 228) На фотографиях, приложенных к заключению, явно видно, что это резьбовое соединение находится между ответвлением от стояка и уголком, что согласуется со всеми представленными в дело доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.

Поскольку установлено, что уголок ФИО39 поставила самовольно, и именно при установке уголка допущены нарушения, которые впоследствии привели к разрыву, причинно-следственную связь между действиями ФИО40 по переоборудованию системы водоснабжения без согласования с управляющей компанией, и возникшим в результате таких действий повреждением имущества истца, суд считает установленной.

Кроме того вина ФИО41. подтверждается косвенными доказательствами.

Так, 25.12.2015 ФИО42. обратилась с заявлением на имя директора ОО «РСК «Метелица +» по факту того, что 23.12.2015 в туалете своей квартиры обнаружила течь у водосчетчика горячей воды, для устранения которой обратилась к зятю, затопила нижерасположенные квартиры (л.д. 110).

На это обращение ООО «РСК «Метелица +» провело комиссионное обследование квартиры №135, которым установлено, что на счетчике учета горячей воды на период осмотра (24.12.2015) зафиксированы показания, которые не отличаются от показаний, зафиксированных в период поверки счетчика от 12.12.2014; имеются основания считать, что самовольные действия были применены с целью воздействия на счетчик учета воды.

В суд представлены соответствующие документы (л.д. 135, 137).

В материалы дела со стороны ООО «РСК «Метелица+» также представлены фотографии системы водоснабжения в других квартирах по этому же стояку, в том числе по квартирам, переоборудование системы в которых не производилось со дня постройки дома, схема прохождения стояков (л.д. 186-192), из которых видно, что ни в одной квартире нет элементов, установленных между стояком и первым запорным устройством.

Также представлен график плановых отключений холодного и горячего водоснабжения, о которых все жильцы дома предупреждаются заранее, из которого следует, что у ФИО43. была возможность переоборудовать систему в период с 11 июня 2013 года (л.д. 210-221).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ФИО44 не представила.

Таким образом, залив квартиры истца хоть и произошел в результате разрыва трубы до первого запорного устройства (в установленном уголке), но не по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, а по причине вмешательства ответчика ФИО45 в систему горячего водоснабжения, которое произведено без согласования с ООО «РСК «Метелица +».

ООО «РСК «Метелица +» ответственности за самовольное переустройство ФИО46 в системе горячего водоснабжения в квартире *** в г.Архангельске не несет.

С учетом изложенного, ответственность за причиненный ущерб следует возложить на виновника ФИО47 в удовлетворении исковых требований к ООО «РСК «Метелица +» суд считает необходимым отказать.

Также иск не подлежит удовлетворению на счет ответчика ФИО48, так как она в квартире никогда не проживала, не вселялась, соответственно, действий по переоборудованию системы водоснабжения не предпринимала, что не оспаривается сторонами по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по определению размера ущерба в сумме *** и госпошлина в сумме ***.подлежит взысканию с ответчика Бутаковой О.С. в пользу истца, на основании ст. 103 ГПК РФ – госпошлина в сумме ***. – с ФИО49 в доход бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО50 в пользу ФИО51 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме ***., расходы по определению размера ущерба в ***., госпошлину в сумме *** Всего взыскать ***

В иске к ФИО52, ООО «РСК «Метелица +» отказать.

Взыскать с ФИО53 в доход бюджета государственную пошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2016 года.

Судья Т.С. Долгирева