Решение по делу № 2-460/2016 от 13.04.2016

№ 2-460/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 29 апреля 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2016 по иску Гладковой <данные изъяты> к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гладкова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее по тексту - банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредитного договора до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым банк открыл на ее имя текущий счет в рублях и предоставил кредит, она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию банку о расторжении кредитного договора.

При заключении договора она не могла повлиять на его содержание, поскольку последний являлся типовым, полагала, что при заключении договора, который имеет стандартную, типовую форму, ее права были нарушены, что противоречит части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". При этом в договоре в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не были указаны полная сумма, подлежащая выплате, и проценты по кредиту в рублях. Полагала, что действиями банка ей причинен моральный вред.

Кроме того, незаконными положениями пункта 12 Заявления на предоставление потребительского кредита, в соответствии с которыми за ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> %, начисляемую на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения, установленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

Просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным пункты 4, 12 Заявления на предоставление потребительского кредита в части недоведения до заемщика до подписания им договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия банка по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Из возражений на исковое заявление требования не признали, ссылаясь на то, что кредитный договор и график платежей получены истцом при заключении договора. До заемщика доведена в полном объеме информация о кредите, порядке его возврата, размере процентной ставки и списании денежных средств. С условиями договора Гладкова Н.В. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Гладкова Н.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа согласно графику составляет <данные изъяты> рублей, сумма последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Договор был заключен сторонами посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженной в заявлении истца о предоставлении кредита.

Банк взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в указанном размере, истец в свою очередь воспользовалась кредитными средствами.

Ссылаясь на непредоставление полной информации по кредиту при заключении договора, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями. Между тем, из материалов дела следует, что в заявлении на предоставление потребительского кредита, графике к кредитному договору указана полная стоимость кредита на дату заключения договора, приведен расчет суммы подлежащих к уплате процентов, при этом на каждом листе указанных документов имеется подпись Гладковой Н.В.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора в п.п. 1-4 заявления на предоставление потребительского кредита стороны согласовали сумму кредита в <данные изъяты> рублей, размер процентной ставки по кредиту в <данные изъяты> % годовых и полную стоимость кредита также в процентной ставке – <данные изъяты> % годовых.

С условиями кредитного договора истец ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в заявлении о предоставлении кредита, которой также подтвердила ознакомление и признание в качестве обязательных и подлежащих применению Общих условий Кредитного договора, получение на руки экземпляров заявления и графика возврата кредита.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истец с информацией об оказываемой ей услуге была ознакомлена и с предложенными банком условиями договора кредитования согласилась, подписав заявление на предоставление потребительского кредита, дополнительное соглашение № к кредитному договору, график к кредитному договору.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, отклоняются судом ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем Гладковой Н.В. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора № состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора.

Вместе с тем из условий кредитного договора усматривается, что Гладкова Н.В. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание истца о нарушении ее прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах довод истца на отсутствие у нее информации о размере полной стоимости кредита в рублях, в том числе процентов, признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе, по заявлению стороны, уменьшить подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из указанных норм права следует, что суд может уменьшить неустойку, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно по искам о ее взыскании и по мотивированному заявлению ответчика с представлением соответствующих доказательств.

Поскольку банком к Гладковой Н.В. требований о взыскании неустойки в рамках данного дела не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доводы истца о том, что договор заключен с ответчиком заведомо на невыгодных для нее условиях, и при этом банк нарушил при этом баланс интересов сторон, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы истца о ее юридической неграмотности, отсутствии специальных знании в области финансов и кредита, не свидетельствуют сами по себе о нарушении ответчиком прав истца.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения кредитного договора со стороны ответчика, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судом не установлено нарушения банком прав истца, в связи с чем не имеется оснований и для компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Гладковой Н.В. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Гладковой <данные изъяты> к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2016 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина