Решение по делу № 11-73/2016 от 25.01.2016

Мировой судья судебного участка № 99

г. Минусинска и Минусинского района

Антонова О.В. Дело № 11-73/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 1 марта 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Богданове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Лето Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 сентября 2015 года по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сипкиной ОВ к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сипкиной ОВ предъявила у мирового судьи судебного участка № 99 г. Минусинска и Минусинского района иск к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, в пользу Сипкиной О.В. с ПАО «Лето Банк» взыскано 27 225 рублей удержанных в качестве комиссии за включение в программу страховой защиты, 22 770 рублей неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 748 рублей 75 копеек штрафа. В пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей» с ПАО «Лето Банк» взыскана сумма штрафа в размере 12748 рублей 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 ноября 2015 года заявление представителя ПАО «Лето Банк» об отмене заочного решения мирового судьи от 16 сентября 2015 года оставлено без удовлетворения (л.д.90).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель ПАО «Лето Банк» по доверенности Терешин Р.А. (л.д. 103) подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выдача кредита не была обусловлена обязанностью Заемщика присоединяться к программе страхования заемщиков. При подписании кредитного договора истец была ознакомлена со всеми условиями договора. Истец имела возможность не пользоваться страховкой и это бы не повлияло на решение о предоставлении кредита (л.д. 95-98).

Представитель ПАО «Лето Банк», представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей», истец Сипкина О.В., представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие со ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, в силу положений ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела 16 февраля 2014 года между ПАО "Лето Банк" и Сипкиной О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последней представлен кредит в размере 250 000 рублей, сроком на 35 месяцев, с уплатой 44.90 % годовых (л.д.21-22).

Согласно выписки по счету заемщика Сипкиной О.В. следует, что со счета истца за период с 16.02.2014 года по 16.01.2015 года была удержана комиссия за предоставление услуги «Страховая защита» в сумме 27 225 рублей (л.д.7).

В бланке заявления о предоставлении потребительского кредита, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем проставления отметок в соответствующей графе страховых компаний, указанных в пунктах. При этом, каких-либо отметок в бланке заявления истцом не проставлено, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и программу страхования. Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования, предусматривающей уплату наиболее высокой комиссии. Тем самым банком нарушены нормы ст. 421 ГК РФ о свободе стороны в заключении договора. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доведение до заемщика данных о размере платы за оказанную услугу подключения к Программе страхования 1, что не соответствует условиям ст. ст. 10, 12, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, подключение к программе страхования осуществлено в отсутствие добровольного волеизъявления заемщика; у заемщика при заключении кредитного договора не было свободы выбора между заключением его с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового; заемщик был лишен возможности оплатить страховую премию собственными средствами; в кредитном договоре отсутствуют размер страховой суммы и страховой премии. Банк обуславливал выдачу кредитов обязательным присоединением к программе страхования

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Лето Банк» в пользу Сипкиной О.В. убытки в размере 27225 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой комиссии за подключение к программе страхования.

Признав доказанным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Сипкиеной О.В. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, подписал кредитный договор с содержащимися в нем условиями о страховании, согласившись на указанные Банком условия, не может быть принята во внимание, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается. Данные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания неустойки нельзя признать законным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 22770 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Лето Банк» не удовлетворил требования претензии о возврате страховой премии и взыскал неустойку согласно ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскании неустойки подлежит отмене и в иске в данной части следует отказать.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм, на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит снижению сумма штрафа до 14112 рублей 50 копеек, из которых: 7056 рублей 25 копеек в пользу Сипкиной О.В., а 7056 рублей 25 копеек в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей».

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, в сторону уменьшения до 1953 рубля 50 копеек

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 сентября 2015 года в части взыскания с Публичного акционерного общества «Лето Банк» в пользу Сипкиной ОВ неустойки отменить. Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 сентября 2015 года изменить в части взыскании штрафа в пользу Сипкиной ОВ и МОО «Комитет по защите прав потребителей», снизить размер суммы до 7056 рублей 25 копеек каждому.

Изменить решение мирового судьи в части взыскания с Публичного акционерного общества «Лето Банк» государственной пошлины в доход местного бюджета, снизив размер суммы до 1953 рубля 50 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Лето Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Шкарин Д.В.