Решение по делу № 1/2-1449/2015 от 04.09.2015

Гражданское дело №1/2-1449/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Красовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Мотиной Л.А. к Головиной Л.Н., Головину И.Н., Головину Р.И., Головиной Ю.И. об обязании обеспечить проход для отделки стены и фронтона жилого дома и встречному иску Головиной Л.Н., Головина И.Н., Головина Р.И., Головиной Ю.И. к Мотиной Л.А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести часть данного строения,

УСТАНОВИЛ:

Мотина Л.А. обратилась в суд с иском к Головиной Л.Н. об обязании обеспечить проход для ремонта стены, указав, что она является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По левой меже ее земельный участок граничит с земельным участком № по <адрес> в <адрес>, на котором расположен жилой дом, находящийся в собственности ответчицы. Граница между их земельными участками по дворовой территории проходит по стене ее жилого дома. В настоящее время ей необходимо провести работы по реконструкции стены жилого дома, однако ответчица не допускает ее на свой земельный участок с целью проведения этих работ.

В связи с чем, просит суд обязать ответчицу обеспечить ей доступ к стене ее жилого дома для проведения работ по реконструкции и ремонту стены сроком на 1 месяц.

Определением Ливенского районного суда от 16 сентября 2015 г. по делу в качестве соответчиком были привлечены Бородина Ю.И., Головин Р.И, Головин И.Н.

В Ливенский районный суд 13.10.2015 г. ответчики Головина Л.Н., Бородина Ю.И., Головин Р.И, Головин И.Н. предъявили встречный иск к Мотиной Л.А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, указав, что им на основании договора купли-продажи жилого дома от 18.07.2000г. на праве собственности по 1/4 (одной четвертой) доли каждому в праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 31,4 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 1211 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование: отдельно строящийся индивидуальный жилой дом на одну, две семьи по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из постановления главы администрации г<адрес> N495 от 28.09.2015г. вышеуказанный земельный участок, ранее находящийся в пользовании, был передан им в общую долевую собственность бесплатно. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, предварительно получив в отделе архитектуры и градостроительства администрации <адрес> разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства в ДД.ММ.ГГГГ земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произвел не реконструкцию, определенную разрешением, а фактически строительство нового жилого дома.

В результате такого строительства ответчик при заливке фундамента залез на земельный участок истцов на 35 см. Крыша строения нависла дополнительно еще на 10 см. Таким образом, строение ответчика фактически расположено на территории двух земельных участках N24 и N26.

К тому же строение ответчицы является самовольной постройкой, так как:

1.Указанное строительство не было выполнено в пределах и границах вышеуказанного выделенного ответчику земельного участка.

2.Сама по себе постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и не соответствует нормам пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3.Строительство выполнено без соответствующего на то разрешения.

Кроме того, на их жалобу от 03.09.2015г. от главы города Ливны им получен однозначный ответ о том, что строение ответчика является самовольной постройкой. Также, ответчик в своем первоначальном иске собирается еще утеплить стену с их сторону, подвинув их еще на 10-15см, и используя при этом пожароопасные материалы. Своего согласия на размещения строения на своем земельном участке они не давали.

Неоднократные претензии с их стороны остались без внимания ответчика. Напротив, Мотина Л.А, возведя самовольную постройку и не признав на нее право собственности, еще пытается их в чем-то обязать.

В связи с чем, просят суд признать строение, расположенное на территории двух земельных участках N24 и N26 по <адрес>, возведенное ответчиком, самовольной постройкой и обязать ответчика снести часть строения, возведенного им и расположенного на территории земельного участка по адресу <адрес>, за счет средств ответчика в срок до «31» декабря 2015 г.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) Мотина Л.А. исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчиков обеспечить ей доступ к стене ее жилого <адрес> для проведения работ по ремонту стены в виде облицовки ее и фронтона металлическим сайдингом, сроком на 1 месяц.

В судебном заседании Мотина Л.А. уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчиков обеспечить ей доступ к стене ее жилого <адрес> для проведения работ по отделке стены в виде ее оштукатуривания цементным раствором и покрытия водоэмульсионной краской, а также для отделки фронтона металлопрофилем с зашивкой окна и устройством сплошного фронтона, сроком на 1 месяц, в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГг., указав, что ею произведена реконструкция жилого дома, в соответствии с разрешением отдела архитектуры администрации <адрес>. Вновь возведенные стены ее дома стоят на старом фундаменте. В суд она обратилась, поскольку желает привести стену дома и фронтон, выходящие в сторону домовладения № по <адрес> в эстетический вид. Встречные исковые требования не признает, ввиду того, что земельный участок истцов по встречному иску она не занимала, по границе с их домовладением у нее в доме находится подвал, который не перестраивался, что подтвердил представитель архитектуры в выездном судебном заседании и эксперт в своем заключении, стену она поставила именно на старом фундаменте. Что касается нарушения противопожарных норм, то ею будут применены для отделке стены дома и фронтона не горючие материалы, кроме того, практически на таком же расстоянии стояли и старые дома, сократилось это расстояние еще и потому, что Головины также обложили кирпичом старый дом.

Ответчики (истцы по встречному иску) Головина Л.Н., действующая в своих интересах и как представитель по доверенности ответчиков Бородиной Ю.И. и Головина Р.И., Головин И.Н. в судебном заседании исковые требования Мотиной Л.А. не признали, свои встречные исковые требования поддержали, указав, что Мотина Л.А. возвела дом на новом фундаменте, захватив их территорию, сократив расстояние между домами, чем нарушила противопожарные нормы. Если она передвинет стену дома на 15 см. ситуация не улучшится, но не будет захвата их земли. Считают, что проводя реконструкцию дома, Мотина Л.А. должна была отступить от их границы 3 метра.

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом администрации г. Ливны в судебное заседание не явились, направили в суд отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрении суда.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны Козлов А.М. в судебном заседании пояснил, что согласно принятых правил по г. Ливны противопожарный разрыв между жилыми домами должен быть 6 м., однако, данные правила выдерживаются при строительстве новых домов с 2010 года. В старой застройке допускается уменьшение данного расстояния ввиду плотности застройки. Дом Мотиной Л.А. стоит на ее земельном участке. Земельный участок ответчиков (истцов по встречному иску) не замежеван. В выездном судебном заседании было установлено, что стена подвала визуально совпадает со стеной первого этажа. Стены подвала старые, при проведенной Мотиной Л.А. реконструкции дома, они не менялись и размещались таким образом еще до покупки домовладений как Мотиной Л.А., так и ответчиками по первоначальному иску. Считает уточненный иск Мотиной Л.А. подлежащим удовлетворению, поскольку, таким образом, противопожарный риск уменьшится. Реконструкцию жилого дома Мотина Л.А. произвела с разрешения отдела архитектуры администрации г. Ливны на старом фундаменте, увеличение площади ее дома произошло за счет увеличения строения вглубь ее двора. Вышла стена дома на 16 см. в сторону земельного участка ответчиков по первоначальному иску потому, что ширина стены подвала больше, чем стены дома, видимо ранее стена была установлена ближе к внутренней границе стены подвала, а в настоящее время стену возвели по внешней границе стены подвала. Предыдущие собственники домовладения № по <адрес>, да и Головины были согласны с прохождением стены подвала таким образом, так как ранее с исками в суд не обращались. Новый фундамент под стену дома, выходящую в сторону домовладения ответчиков по первоначальному иску не возводился. Дом в правоустанавливающих документах на домовладение № по <адрес> расположен по границы с соседним земельным участком. Нарушений строительных норм при проведении реконструкции не имеется. Реконструированный дом не создает угрозу жизни и здоровью людей. Встречный иск считает не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в п. п. 45, 47, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из п.6.1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» дома относятся к классу Ф 1.4 функциональной пожарной опасности. При проектировании и строительстве домов должны быть предусмотрены установленные настоящим сводом правил меры по предупреждению возникновения пожара, обеспечению возможности своевременной эвакуации людей из дома на прилегающую к нему территорию, нераспространению огня на соседние строения и жилые блоки, а также обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.

В соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих распространение пожара.

П. 5.3.2. предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2.

-----------------T------------------T-------------------------------------¬

¦ Степень ¦ Класс ¦ Минимальные расстояния при степени ¦

¦ огнестойкости ¦ конструктивной ¦огнестойкости и классе конструктивной¦

¦ здания ¦пожарной опасности¦ пожарной опасности жилых зданий, м ¦

¦ ¦ +----------------T--------------------+

¦ ¦ ¦ I, II, III ¦ II, III ¦

¦ ¦ ¦ С0 ¦ С1 ¦

+----------------+------------------+----------------+--------------------+

¦ I, II, III ¦ С0 ¦ 6 ¦ 8 ¦

+----------------+------------------+----------------+--------------------+

¦ II, III ¦ С1 ¦ 8 ¦ 8 ¦

L----------------+------------------+----------------+---------------------

Противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20% при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из свидетельств о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мотина Л.А. является собственником жилого дома, общей площадью 40 кв.м. и земельного участка, общей площадью 893 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта домовладения № по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилого дома составляет 40,0 кв.м., из них жилая 24,6 кв.м. Дом расположен по границе с домовладением № по <адрес>.

Как следует из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> разрешает Мотиной Л.А. реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, площадь земельного участка- 893 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно описанию земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> имеет фактическую площадь 893 кв.м., принадлежит на праве государственной собственности А.. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, А. продал Мотиной Л.А. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью 893 кв.м. расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Головин Р.И., Головина Ю.И., Головин И.Н., Головина Л.Н. являются собственниками (доля в праве каждого – ?) жилого дома, общей площадью 31,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Г. продал Головину И.Н., Головиной Л.Н., Головиной Ю.И., Головину Р.И. принадлежащий ему по праву собственности жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке 1211 кв.м.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии I-ТД №, Б. и Головина Ю.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Бородина.

Как следует из выписки из постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация города постановила предоставить Бородиной Ю.И., Головину Р.И., Головиной Л.Н., Головину И.Н. в общую долевую собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1211 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1211 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную. Сведения о правах отсутствуют.

В соответствии с техническими паспортами домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет общую площадь жилого помещения- 100,5 кв.м., из них жилая- 56,9 кв.м.

На основании заключения эксперта № г., размещение жилого <адрес> не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» по размещению дома относительно границы с земельным участком № по <адрес>.

Противопожарные расстояния между жилыми зданиями № и № по <адрес>, не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям » п.5.3.2. Ориентация жилого <адрес> планировочное решение позволяет обеспечить нормируемый уровень инсоляции с восточной (фасадной) стороны и с западной. При этом, размещение жилого <адрес> не оказывает влияние на уровень инсоляции жилого <адрес>. Размеры и параметры жилого <адрес> не соответствуют характеристикам жилого дома, указанных в техническом паспорте Ливенского филиала ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно снесены бревенчатая часть под литер «А», каменная пристройка под литер «А1», холодная пристройка под литер «а», погреб сохранился. Размеры жилого дома (схема №) по фасаду увеличились с 11,5 (м) до 12,01 м., вглубь участка размеры также увеличены с 5,55 (м) до 12,53 м. Часть жилого <адрес> шириной 0.16 см. по фасаду расположена не на отведенном (принадлежащем) земельном участке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт М. пояснил суду, что поддерживает выводы экспертизы в полном объеме. В ходе осмотра домовладений сторон и изучения технической документации было установлено уменьшение расстояния между домами, как со стороны истицы, так и со стороны ответчиков по первоначальному иску. Ответчики обложили дом кирпичом, а истица Мотина Л.А. при реконструкции возвела стену, выходящую в сторону домовладения № по <адрес> на старой стене подвала, которая по ширине больше стены, только ближе к ее внешней стороне, тогда как ранее старая стена дома была возведена на той же стене подвала только ближе к внутренней стороне. Им было установлено, что именно эта часть дома на 16 см. выходит на территорию земельного участка №, однако, ввиду того, что подвал под домом не перестраивался, можно сделать вывод, что стена подвала и ранее на 16 см. выходила на данный земельный участок. Им также установлено, что стена дома Мотиной Л.А., выходящая в сторону земельного участка Головиных не имеет оконных и дверных проемов, с целью уменьшения противопожарного риска, а также во избежание ее преждевременного разрушения, ее возможно оштукатурить раствором и покрасить водоэмульсионной краской, фронтон необходимо полностью обшить негорючим материалом, например металлосайдингом. Мотиной Л.А. была проведена реконструкция жилого дома, которая подразумевает увеличение параметров объекта недвижимости: площади, высоты. Старая часть ее дома, выходящая в сторону домовладения № по <адрес>, так и осталась на старом фундаменте, то есть никаких норм при реконструкции истица не нарушила. Инсоляция также не нарушена. Реконструированный дом Мотиной Л.А. не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный жилой дом, возведен Мотиной Л.А. на основании разрешения на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, на принадлежащем ей земельном участке, однако с нарушением градостроительных требований в части размера отступа от границы с соседним земельным участком, а именно с использованием части земельного участка истца, шириной 16 см в части расположения стены по фасаду в сторону домовладения № по <адрес>.

При этом, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта М. и техническим документам, имеющимся в инвентарных делах спорных домовладений, до реконструкции жилой <адрес> стоял по границе с соседним земельным участком, установлено, что стена подвала, расположенного под домом и выходящая в сторону домовладения ответчиков по первоначальному иску осталась старой, не реконструировалась, а стена дома была возведена в продолжение данной стены, непосредственно на ней, следовательно, стена подвала старого дома уже ранее располагалась частично (16 см.) на соседнем земельном участке и спора по данному поводу между собственниками домовладений не возникало.

Истцами по встречному иску не были представлены доказательства того, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, создает угрозу жизни и здоровью людей, а также настолько существенно ограничивает их права и интересы, кроме права владения занятой строением частью принадлежащего им участка, чтобы признать его фактически снос единственной возможной мерой, обеспечивающей защиту их интересов, в связи с чем, суд в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказывает.

Уточненные исковые требования по первоначальному иску Мотиной Л.А. суд считает необходимым удовлетворить, поскольку оштукатуривание стены дома, покрытие ее водоэмульсионной краской и обшивка фронтона металлопрофилем не повлечет существенных нарушений прав ответчиков, напротив, обеспечит в определенной степени улучшение противопожарной ситуации, не нарушит требований по инсоляции, не создаст угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, учитывая, что для проведения вышеуказанных отделочных работ необходим доступ к этой стене и фронтону, однако иной возможности доступа к стене и фронтону, кроме как со стороны земельного участка ответчиков, не имеется, принимая во внимание, что реконструированная стена и фронтон дома будут подвержены воздействию низких температур и атмосферных осадков, во избежание их преждевременного разрушения, а также для придания им эстетического вида, суд считает необходимым возложить на ответчиков по первоначальному иску обязанность обеспечить Мотиной Л.А. доступ к стене и фронтону ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выходящих в сторону домовладения № по <адрес> и не препятствовать ей провести отделку стены ее дома в виде оштукатуривания цементным раствором и покраски водоэмульсионной краской, а также отделку фронтона ее дома в виде обшивки металлопрофилем с зашивкой окна и устройства сплошного фронтона, сроком на 1 месяц в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что Мотина Л.А. при возведении спорной стены дома нарушила установленные требования и не отступила от межи 3 метра, что не позволяет ей в настоящее время осуществлять обслуживание стены и фронтона дома, не могут быть признаны состоятельными, так как реконструированная спорная стена возведена на старом фундаменте, за пределы которого Мотина Л.А. не вышла.

Ходатайств о распределении судебных расходов суду не поступало.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мотиной Л.А. к Головиной Л.Н., Головину И.Н., Головину Р.И., Головиной Ю.И. об обязании обеспечить проход для отделки стены и фронтона жилого дома, удовлетворить.

Обязать Головину Л.Н., Головина И.Н., Головина Р.И., Головину Ю.И. обеспечить Мотиной Л.А. доступ к стене и фронтону ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выходящих в сторону домовладения № по <адрес> и не препятствовать ей провести отделку стены ее дома в виде оштукатуривания цементным раствором и покраски водоэмульсионной краской, а также отделку фронтона ее дома в виде обшивки металлопрофилем с зашивкой окна и устройства сплошного фронтона, сроком на 1 месяц в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Головиной Л.Н., Головина И.Н., Головина Р.И., Головиной Ю.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья