Решение по делу № 22-331/2021 от 22.01.2021

Судья Кожухов С.А.                                    Дело № 22-331

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

    с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной У. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года, которым

У., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимая:

24 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлению транспортными средствами на срок 3 года

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей.

С осужденной У. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 15810 рублей.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

У. признана виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в период с 00 часов до 09 часов 15 минут 15 июня 2020 года на территории Онежского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе осужденная У. не согласна с приговором суда в части взыскания с нее процессуальных издержек.

Считает, что судом не учтено и не дано оценки наличию на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного ребенка, достигшего возраста 18 лет, но не получающего дохода.

Указывает, что ее доходом являются алименты, выплачиваемые бывшим супругом на содержание детей, в сумме не более 10 000 рублей.

Трудоустроиться возможности не имеет, так как осуществляет уход за инвалидом I группы.

Ее семья является многодетной, в настоящее время собирает документы для оформления статуса малоимущей.

Взыскание с неё процессуальных издержек ставит семью в трудное материальное положение.

Обращает внимание, что в ходе следствия отказалась от услуг адвоката.

Частичное возмещение ущерба потерпевшему не ставит под сомнение её финансовую несостоятельность.

Просит приговор в части взыскания с нее судебных расходов отменить, принять новое решение об оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Мёрзлый Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности У. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация действий У. по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении осужденной наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, её возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом правильно установлена совокупность смягчающих наказание У. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, которые суд расценил как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, уход за престарелым родственником сожителя, страдающего тяжёлым заболеванием.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено наличие на иждивении у У. несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденной суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы условно, не усмотрев фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции нет.

Доводы осужденной о необоснованном взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов на предварительном следствии, несостоятельны.

Так, в силу ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить последнего полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Из протокола допроса в качестве подозреваемой 29 июля 2020 года усматривается, что У. отказывалась от услуг защитника, связывая свой отказ с материальным положением. Данный отказ являлся вынужденным и обоснованно не был удовлетворен.

Судом верно отвергнуто заявление У., сделанное в ходе судебного заседания о том, что от услуг защитника на стадии дознания она отказывалась, так как не нуждалась в его услугах, была намерена защищать себя сама, поскольку это противоречит высказанному ею ранее заявлению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об имущественной несостоятельности У.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что У. является трудоспособной, инвалидности не имеет, получает алименты, статусом малоимущей не обладает, изыскала возможность найти средства для оплаты услуг защитника по соглашению и выплатить потерпевшему причиненный ущерб, выплаченные в ходе предварительного следствия адвокатам суммы, правильно взысканы судом с осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                              постановила:

           Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:                                      Н.Ю. Копытко