Решение по делу № 33-1535/2022 от 31.05.2022

копия

89RS00011-01-2022-000034-98

1 инст. № 2-62/2022

Судья Балакина С.В.

Апел. дело № 33-1535/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                               г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.

судей коллегии Шошиной А.Н., Акбашевой Л.Ю.,

при помощнике судьи: Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой Светланы Александровны на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2022 года по иску Петровой Светланы Александровны к Администрации муниципального образования Шурышкарский район о признании неправомерными действий ответчика, взыскании денежных сумм, которым постановлено:

Исковые требования Петровой Светланы Александровны к Администрации муниципального образования Шурышкарский район о признании действий неправомерными, взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова С.А. обратилась в суд с иском к Администрация муниципального образования Шурышкарский район о признании незаконными действий ответчика по не включению ее в график отпусков и не предоставлении отпуска, взыскании денежной суммы материальной помощи, единовременной выплаты, мотивируя свои требования тем, что с 19.01.2018 года она работала в должности специалиста отдела по делам архивов (муниципальном архиве) и 14.01.2022 года трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением численности работников. 08 декабря 2021 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного очередного отпуска с 17.01.2022 года по 18.01.2022 года с выплатой материальной помощи и единовременной выплаты, в чём ей было отказано. С учётом уточнения исковых требований просила признать незаконными действий ответчика по не включению ее в график отпусков и не предоставлении отпуска, взыскать с ответчика денежной суммы материальной помощи в размере 57 151,75 рублей, суммы единовременной выплаты в размере двухмесячного фонда оплаты труда в размере 114 303,5 рублей.

В суде первой инстанции истец Петрова С.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации МО Шурышкарский район - Момот И.В. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что указанные выплаты являются выплатами стимулирующего характера и не входят в заработную плату. Пояснив, что истцу при увольнении была выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска и все положенные ей выплаты.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования с учетом уточнений. Указывает, что заявление было подано ей 08.12.2021 года, то есть еще до даты необходимого срока утверждения графика отпусков на предстоящий год. Ссылаясь на то, что поскольку материальная помощь и единовременная выплата производится один раз в календарном году, а в 2022 году она еще работала, то имела право на их получение.

В суде апелляционной инстанции истица настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части по материалам дела имеются.

Из дела усматривается, что с 19.01.2018 года Петрова С.А. состояла в трудовых отношениях с Администрацией МО Шурышкарский район в должности специалиста отдела по делам архива (муниципальный архив). Ежегодный оплачиваемый отпуск истца составлял 58 календарных дней.

Согласно распоряжений главы Администрации муниципального образования Петровой С.А. за период работы предоставлялись следующие ежегодные оплачиваемые отпуска:

за период работы с 19.01.2018 г. по 18.01.2019 года в количестве 8 (восьми) дней с 03 мая по 11 мая 2018 года с выплатой материальной помощи к отпуску, с 13 августа по 07 сентября 2018 года в количестве 26 дней с выплатой ЕДВ, с 24 декабря по 29 декабря 2018 года в количестве 6 дней, с 25 февраля по 15 марта 2019 года в количестве 18 дней с выплатой ЕДВ и материальной помощи к отпуску;

за период работы с 19.01.2019 г. по 18.01.2020 года в количестве 47 дней с 22 июля по 06 сентября 2019 года с оплатой стоимости проезда и провоза багажа, с 30 декабря по 31 декабря 2019 года в количестве 2 дней, с 09 января по 10 января 2020 года в количестве 2 дней, с 02 марта по 09 марта 2020 года в количестве 7 дней;

за период работы с 19.01.2020 года по 18.01.2021 года в количестве 4 дней с 10 марта по 13 марта 2020 года с выплатой ЕДВ и материальной помощи к отпуску, в количестве 5 дней с 16 по 20 марта 2020 года, в количестве 11 дней в период с 21 декабря по 31 декабря 2020 года, в количестве 4 дней с 09 марта по 12 марта 2021 года с выплатой ЕДВ и материальной помощи, в количестве 34 дней с 26 апреля по 31 мая 2021 года;

за период работы с 19.01.2021 г. по 18.01.2022 года в количестве 29 дней с 01 июня по 30 июня 2021 года с оплатой стоимости проезда и провоза багажа, в количестве 19 дней с 27 сентября по 15 октября 2021 года, в количестве 3 дней с 10 января по 12 января 2022 года.

Одновременно установлено, что 08.12.2021 г. Петровой С.А. в адрес работодателя было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 17.01.2022 г. по 18.01.2022 г. с выплатой ЕДВ и материальной помощи.

В предоставлении отпуска истцу было отказано.

На основании распоряжения Администрации от 14.01.2022 г. трудовой договор с Петровой С.А. был расторгнут в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При этом Петровой С.А. при увольнении была выплачена, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 29 926,60 рублей за 7 дней неиспользованного в 2021 году отпуска.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (Определение N 3308-О, Определение N 2228-О), часть первая статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. Установленное названной нормой правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, призвано способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод и предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений не включения истца в график отпусков на 2022 год не имеется, исходя из того, что в соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года, тогда как в период утверждения ответчиком графика отпусков на 2022 год имело место быть сокращение истца, в связи с чем работодатель не утвердил в отношении неё график отпусков на 2022 год.

Вместе с тем, с такой позицией суда согласиться нельзя, поскольку она противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации по их применению и толкованию и нарушает право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск. Поскольку на момент утверждения графика отпусков, Петрова С.А. являлась работником Администрации МО Шурышкарский район, то имела право на включение в график отпусков.

При этом доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших реализации права истца на включение её в график отпусков на 2022 год до даты её увольнения, ответчик в суд не представил.

Признавая законным отказ работодателя предоставить истцу отпуск с 17.01.2022 г. по 18.01.2022 г., суд первой инстанции сослался на то, что право на предоставление отпуска у Петровой С.А. не возникло.

Между тем, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также согласиться не может.

Как указано выше, при увольнении истец имела 7 дней неиспользованного отпуска в 2021 году.

А поскольку она изъявила желание воспользоваться днями отпуска (с 17.01.2022 г. по 18.01.2022 г.), написав при этом заявление, которое имело место быть до увольнения, то имела право на предоставление ей дней отпуска.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции в части признания законными действий Администрации МО Шурышкарский район по невключению Петровой С.А. в график отпусков на 2022 год и в части не предоставления Петровой С.А. дней отпуска являются ошибочными, так как сделаны без учета названных правовых норм, исследования и оценки юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем решение суда в части отказа Петровой С.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия Администрации Шурышкарского района о не включении в график отпусков и не предоставления дней отпуска является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о признании незаконными действия Администрации Шурышкарского района о не включении истца в график отпусков и не предоставлении истцу дней отпуска.

Предоставление ежегодного отпуска работникам администрации производится на основании требований трудового законодательства, порядок предоставления материальной помощи и ЕДВ к отпуску содержится в локальном нормативном акте, а именно в Положении об оплате труда, материальном стимулировании и формировании фонда оплаты труда работников, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы и муниципальным должностям муниципального образования Шурышкарский район, утвержденном 07 июня 2013 года Решением Районной Думы муниципального образования Шурышкарский район № 544.

Согласно п. 7.1. Положения материальная помощь работникам выплачивается в размере месячного денежного содержания один раз в календарном году на дату начала отпуска (части) отпуска по выбору работника.

В соответствии с п.8.1, 8.2 Положения ЕДВ при предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска производится один раз в год независимо от его продолжительности в размере двухмесячного фонда оплаты труда работника на основании личного заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истец в феврале 2021 года воспользовалась правом на выплату ЕДВ и материальной помощи, то оснований для взыскания с ответчика указанных выплат второй раз за один и тот же год не имеется.

Поскольку, дни отпуска, которые сохранились за истицей относятся к периоду за 2021 года, к указанному отпуску истица получила указанные суммы, что ею не оспаривается, а за 2022 год, у истицы не наступило право ни на один день отпуска.

При этом, мнение истицы об условие календарного года, ошибочны, поскольку спорные выплаты зависят именно от права на отпуск, а в случае, если такие выплаты были произведены к части отпуска, то они не могут быть выплачены дважды к оставшейся части этого же отпуска.

Доводы апелляционной жалобы Петровой С.А. о наличии у ответчика обязанности по выплате ей материального помощи и ЕДВ повторяют позицию истца, занятую в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2022 года отменить в части, вынести в этой части новое решение.

Признать незаконными действия Администрации Шурышкарского района о не включении в график отпусков и не предоставления дней отпуска Петровой Светлане Александровне.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/