Решение по делу № 33-12054/2016 от 19.08.2016

Судья Ситников В.С. дело № 33-12054/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Асатиани Д.В. и Федоренко И.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к Добрылеву А. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Добрылева А. В. в лице представителей по доверенности Резвякова А. В., Горбунова Е. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2016 года, которым исковые требования муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к Добрылеву А. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворены частично.

Взыскан с Добрылева А. В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» материальный ущерб в размере 12364809 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований о признании муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» гражданским истцом, - отказано.

Взыскана с Добрылева А. В. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту МУП «ВКХ») обратилось в суд с иском к Добрылеву А.В. о возмещении вреда, причинённого преступлением.

В обоснование исковых требований указало, что приговором Кировского районного суда г. Волгограда Добрылев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, преступными действиями ответчика МУП «ВКХ» причинен ущерб, выразившийся в невозможности МУП «ВКХ» производить оплату в адрес поставщиков энергоресурсов и в последующем увеличении размера основного долга МУП «ВКХ» перед поставщиками энергоресурсов в размере 12364809 рублей 69 копеек.

На основании изложенного истец просил признать МУП «ВКХ» гражданским истцом, взыскать с Добрылева А.В. в пользу юридического лица материальный ущерб в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Добрылев А.В. в лице представителей Резвякова А.В., Горбунова Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителей Добрылева А.В. – Резвякова А.В., Горбунова Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя МУП «ВКХ» - Козлова П.М., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и пришёл к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2015 года Добрылев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, приговором суда установлено, что <.......>

С учётом изложенных обстоятельств, суд квалифицировал действия Добрылева А.В. по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества.

Истец МУП «ВКХ» признан потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому в отношении Добрылева А.В.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учел, что приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2015 года установлено совершение ответчиком преступных действий (не целевое использование денежных средств в размере 12364809 рублей 69 копеек, перечисленных «УК ЖКХ» Кировского района г. Волгограда по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), которые не были направлены МУП «ВКХ», что привело к убыткам последнего в виде невозможности истцом производить оплаты в адрес поставщиков энергоресурсов и в последующем увеличении размера основного долга МУП «ВКХ» перед поставщиками энергоресурсов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела всей совокупности условий, необходимых для привлечения Добрылева А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, существенный вред правам и интересам юридического лица при совершении полномочий вопреки интересам организации в целях извлечения выгод, является квалифицирующим признаком состава преступления, в связи с чем размер ущерба подлежал определению для квалификации преступления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не было представлено суду доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался доказательствами, представленными истцом. Поэтому, удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба ответчиком.

То обстоятельство, что до вынесения Кировским районным судом г. Волгограда обвинительного приговора в отношении Добрылева А.В., ООО «УК ЖКХ» Кировского района г. Волгоград погасило задолженность за 2010 год по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться препятствием для реализации истцом своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями Добрылева А.В.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба причиненного преступными действиями ответчика, поскольку данное обстоятельство опровергается приговором суда и представленными материалами уголовного дела, поступившего по запросу судебной коллегии.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика в лице его представителей о том, что Добрылев А.В. судом первой инстанции не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку данное обстоятельство опровергается распиской самого Добрылева А.В. поступившей в суд первой инстанции, из содержания которой следует, что ответчик 01 июня 2016 года извещен о судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 14 июня 2016 года, заблаговременно (л.д.61).

Что касается довода в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу, тогда как такое ходатайство в день рассмотрения спора не заявлялось и представители Добрылева А.В. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, то он также не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.57), из которой следует, что представитель Добрылева А.В. – Горбунов Е.А., уполномоченный представлять его интересы соответствующей доверенностью, 31 мая 2016 года извещен судом на 14 июня 2016 года о рассмотрении дела по существу и возможности ознакомления с материалами дела.

При этом, из содержания протокола судебного заседания следует, что 14 июня 2016 года судом рассмотрено ходатайство обоих представителей ответчика об отложении разбирательства по делу, поступившее в суд первой инстанции 31 мая 2016 года посредством факсимильной почты (л.д.53, 54) и обоснованно им отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, а поэтому не могут быть приняты являться основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Добрылева А. В. в лице представителей Резвякова А. В., Горбунова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: