Решение по делу № 7У-4065/2022 [77-2279/2022] от 22.03.2022

№ 77-2279/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                              31 мая 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Чипизубовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печёнкиной Н.П.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей <данные изъяты> о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 21 октября 2021 года в отношении

ПОНОМАРЕВА Сергея Евгеньевича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 сентября 2021 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав выступления адвоката Почкиной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С., просившей приговор изменить, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Пономарев С.Е. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 15 июня 2021 года на автодороге пос. Сараны – станция Лаки Горнозаводского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> полагает, что приговор является несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что Пономарев С.Е. вину признал в полном объеме; искренне раскаивается в содеянном; активно сотрудничал с органами следствия и способствовал раскрытию преступления; давал подробные, правдивые и признательные показания; с момента совершения преступления оказывал ей медицинскую помощь, а также материальную и физическую в тот момент, когда она находилась в больнице. Указывает, что просила назначить Пономареву С.Е. наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, поскольку её жизнь и жизнь её ребенка-инвалида зависит именно от осужденного, однако суд первой инстанции ее мнение не учел. Вместе с тем Пономарев С.Е., оказавшийся в местах лишения свободы, оставил её и членов их семьи в беспомощном состоянии, поскольку ей предстоит долгая реабилитации, а без его финансовой и физической поддержки она не справится. Указывает, что именно она попросила Пономарева С.Е. сесть за руль в алкогольном состоянии и покататься на автомобиле, осознавая какие могут наступить последствия. Полагает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, а фактически при назначении наказания их не учел, не обосновано не применил иной вид наказания, не связанный с лишением свободы. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить Пономареву С.Е. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

От прокурора Горнозаводского района Юсупова И.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы потерпевшей <данные изъяты> просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Вопреки этим требованиям в приговоре суд указал в числе доказательств, исследованных в судебном заседании, рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.07.2021 (т. 1 л.д. 4). Между тем, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия указанное доказательство исследовано не было, вследствие чего не могло быть положено в основу приговора и подлежит исключению из него.

Между тем оставшаяся совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку подтверждаются показаниями самого Пономарева С.Е. и потерпевшей <данные изъяты> в которых они подробно рассказали об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей <данные изъяты> протоколом осмотра места ДТП; справкой о результатах химико-токсикологических исследований об обнаружении в крови Понамарева С.Е. этанола в количестве 1,17 мг/л; протоколом осмотра и актом осмотра автомобиля, которым он управлял, совершив ДТП; заключением эксперта № 188 м/д от 20.07.2021 о причинении потерпевшей <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью в результате повреждений, полученных ею в ДТП, совершенным осужденным, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре (с учетом вносимых изменений).

На основании исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ситуация, приведшая к совершению Пономаревым С.Е. ДТП и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, возникла по его вине в силу умышленного игнорирования им требований, указанных в п.п. 1.3., 2.7, 10.1, 2.1.2, 9.9 ПДД РФ, поскольку осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил движение по правой обочине, что привело к тому, что он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру этого автомобиля – <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью.

Действия осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно.

Между тем одним из признаков объективной стороны указанного состава преступления является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из приговора нарушение п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ (обязывающих водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства), поскольку оно не находится в причинно-следственной связи с последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Иных существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при его составлении не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Несмотря на вносимые изменения, доводы потерпевшей о необходимости смягчения назначенного Пономареву С.Е. наказания являются несостоятельными.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ не нарушены.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о личности осужденного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе; отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все смягчающие наказание обстоятельства и постпреступное поведение осужденного, суд первой инстанции признал их существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, применив положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, что прямо опровергает доводы потерпевшей об их формальном изложении в приговоре.

Вместе с тем достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, нежели предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы судом обоснованно не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не усматривается.

Срок наказания в виде лишения свободы является далеким от максимально возможного.

Аргументы потерпевшей о том, что при назначении наказания не учтено ее мнение об этом, не свидетельствует о нарушении требований УК РФ, которые бы повлияли на исход дела, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания является исключительной прерогативой суда.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о личности Пономарева С.Е., свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

По своему виду и размеру определенное судом наказание полностью соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах аргументы потерпевшей о ее затруднительном положении из-за наличия взрослого ребенка-инвалида и необходимости ее длительной реабилитации при отсутствии финансовой и физической помощи со стороны осужденного, не являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

При этом, в случае необходимости и наличия оснований, она может быть обеспечена гарантированной государственной помощью, в том числе через органы социальной защиты населения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 21 октября 2021 года в отношении ПОНОМАРЕВА Сергея Евгеньевича изменить:

исключить указание на нарушение им требований п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, как не находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями;

исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.07.2021 (т. 1 л.д. 4).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий