Решение по делу № 2-4097/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-4097/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года                         г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи     Тагиной Е.И.

при секретаре Пименовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ефремова Л.Н. к ОАО СК «Эни» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ефремова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Эни» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала следующее. (дата). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet klan (j200)», государственный номер №, принадлежащий истцу, под управлением водителя Ефремовой А.В., и автомобиля «Hyundai Accent», государственной номер №, принадлежащий Воробьеву А.В., под управлением Бессоновой Н.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. (дата) г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО СК «ЭНИ». (дата). направила телеграмму в адрес ответчика о проведении осмотра автомобиля. Ответчик своего представиеля на осмотр автомобиля не направил. (дата). истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № от (дата). в сумме <данные изъяты>. За осмотр и составление экспертного заключения истец заплатила <данные изъяты>

Впоследствии истица Ефремова Л.Н. заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>. и финансовую санкцию в размере <данные изъяты>. за период с (дата)., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>. и заверение копий документов в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы Ефремовой Л.Н. – Эсаулова Н.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истица Ефремова Л.Н., представитель ответчика ОАО СК «Эни», третьи лица Воробьев А.В., Бессонова Н.И., ОАО «АльфаСтрахование» не явись. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Ответчик письменный отзыв не направил.

Выслушав объяснения представителя истицы Ефремовой Л.Н. – Эсаулову Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (дата). около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet klan (j200)», государственный номер №, принадлежащий Ефремовой Л.Н., под управлением водителя Ефремовой А.В., и автомобиля «Hyundai Accent», государственной номер № принадлежащий Воробьеву А.В., под управлением Бессоновой Н.И. Согласно административному материалу Бессонова Н.И., двигаясь вдоль дома от первого к последнему подъезду, попытавшись разъехаться со встречной машиной, совершила столкновение с припаркованным возле дома автомобилем истца. В результате ДТП у автомобиля истца был поврежден задний бампер.

Гражданская ответственность Бессоновой Н.И. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», Ефремовой А.В. – в ОАО СК «Эни» (страховой полис серии №).

11.08.2015г. истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО СК «ЭНИ». (дата). телеграммой известила ответчика о проведении осмотра автомобиля (дата). Ответчик своего представителя на осмотр автомобиля не направил. (дата) истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № от (дата) в сумме <данные изъяты>. За осмотр и составление экспертного заключения истец заплатила <адрес>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №), Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 13-14 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (дата), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта, представленное истцом, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости у суда не имелось.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены иные доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме <данные изъяты>., стоимости услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с этим требование о взыскании неустойки <данные изъяты>. финансовых санкций за период с (дата) по (дата) подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, суд полагает возможным взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что расходы понесенные истцом нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу Ефремова Л.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО СК «Эни» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>

Ответчик ОАО СК «Эни» вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 02.11.2015г.

Судья                                      Е.И. Тагина