Решение от 22.05.2024 по делу № 72-367/2024 от 03.04.2024

дело № 72-367/2024

УИД: 66RS0006-02-2023-000661-90

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 мая 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2024 года № 12-3/2024,

установила:

постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу Шаяхметова М.М. от 08 июля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неизвестного.

Не согласившись с данным постановлением, Д обжаловал его в районный суд.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, посчитав, что срок подачи жалобы на постановление должностного лица Д пропущен, а жалоба не содержит ходатайства о его восстановлении, 29 февраля 2024 года вернул ее Д без рассмотрения, о чем вынес определение. Также в указанном определении судья сослался на несоответствие обжалуемого постановления от 08 июля 2022 года, имеющемуся в истребованном по запросу суда материале КУСП № 15236 - постановлению от 19 августа 2022 года.

В жалобе Д просит отменить определение судьи районного суда, указывая на то, что постановление о прекращении производства по делу от 08 июля 2022 года, возбужденному по его заявлению по материалу КУСП №15236, получено им в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении гражданского дела - 23 августа 2023 года, иных постановлений о прекращении производства по делу ему не вручалось, в связи с чем считает, что срок подачи жалобы им не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 названного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как видно из материалов дела №12-3/2023 Д обжалуется постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу Ш от 08июля 2022 года о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению Д по факту противоправных действий в отношении него, совершенных представителем ФССП России по Свердловской области К

Из истребованного судьей районного суда материала КУСП №15236 от 20 мая 2022 года следует, что по заявлению Д по факту противоправных действий в отношении него, совершенных представителем ФССП России по Свердловской области К, проведена проверка. По итогам проведенной проверки 19 июня 2022 года участковым уполномоченным полиции ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу Ш вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в действиях К усмотрены признаки данного правонарушения. 19 августа 2022 года указанным должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу, ввиду невозможности проведения почерковедческой экспертизы Д Следует отметить, что в указанном материале отсутствуют сведения о направлении копии постановления от 19 августа 2022 года в адрес Д, равно как отсутствуют сведения о вынесении ранее участковым уполномоченным полиции ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу Ш постановления от 08 июля 2022 года о прекращении производства по делу и о направлении его копии в адрес Д, который фактически являлся потерпевшим по делу, а также нет сведений об отмене указанного постановления.

Возвращая Д жалобу на постановление о прекращении производства по делу без рассмотрения, судья районного суда сослался на пропуск им срока, установленного для ее подачи, посчитав, что обжалуемое постановление должностного лица о прекращении производства по делу вручено в день его вынесения – 08 июля 2022 года, а жалоба подана Д только 11 сентября 2022 года.

Вместе с тем судьей районного суда, несмотря на доводы жалобы, не выяснено выносилось ли должностным лицом обжалуемое Д постановление от 08 июля 2022 года, каким образом копия указанного постановления оказалась в материалах гражданского дела при отсутствии его в материалах проверки КУСП №15236 (производство по делу об административном правонарушении № 8365), а также не установлен факт вручения копии обжалуемого постановления Д, что свидетельствует о необоснованности выводов судьи о пропуске срока подачи жалобы.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

Учитывая изложенное, жалоба подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению, в ходе которой следует установить выносилось ли должностным лицом обжалуемое Д постановление от 08 июля 2022 года, каким образом копия указанного постановления оказалась в материалах гражданского дела при отсутствии его в материалах проверки КУСП №15236 (производство по делу об административном правонарушении № 8365), а также установить дату вручения копии обжалуемого постановления Д, проверить принимались ли решения по данной жалобе другими судьями, принять законное и обоснованное процессуальное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ № 12-3/2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░