Решение по делу № 2-130/2022 от 29.03.2022

УИД 11RS0013-01-2022-000353-15                                                               Дело № 2-130/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма                                                                                                 25 июля 2022 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ожегов А.М., действующего в интересах Щедрин А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Ожегов А.М., действующий от имени Щедрина А.А., обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании убытков по оплате услуг защитника в размере 40 000 руб., убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В обоснование требований указал, что 04.01.2021 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району в отношении Щедрина А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. 21.04.2021 в отношении Щедрина А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 30.06.2021 судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Щедрин А.А. привлечен к административной ответственности. 20.10.2021 Верховным Судом Республики Коми постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.06.2021 отменено, дело направлено в Ижемский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу. 07.12.2021 постановлением судьи Ижемского районного суда Республики Коми производство по делу об административном правонарушении в отношении Щедрина А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг защитника в размере 40 000 рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП в размере 20 000 рублей. Неправомерность привлечения Щедрина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу постановлением Ижемского районного суда Республики Коми по делу № 5-574/2021. В результате действий сотрудников ОМВД России по Усть-Цилемскому району истцу причинены длительные моральные и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В связи с обращением в суд с исковым заявлением истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

К участию в деле определением суда от 16.05.2022 соответчиком привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

К участию в деле определением суда от 14.06.2022 соответчиком привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьими лицами без самостоятельных требований Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Управление ГИБДД по Республике Коми.

Истец Щедрин А.А., его представитель Ожегов А.М. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Министерство внутренних дел по Республике Коми, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Республики Коми, ОМВД России по Усть-Цилемскому району Республики Коми, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Управление ГИБДД по Республике Коми, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. МВД по Республике Коми, ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Республики Коми, УФК по Республике Коми ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представитель ответчиков МВД по Республике Коми, МВД России, представители третьих лиц - ОМВД по Усть-Цилемскому району, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, в направленных суду возражениях просили в удовлетворении исковых требований отказать. Третьим лицом начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району представлены пояснения, из которых следует, что основания неправомерности привлечения Щедрина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствуют.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.01.2021 инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 вынесено определение № 11А2121002 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.04.2021 инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 по результатам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Щедрина А.А., из которого следует, что 04.01.2021 в 02 часа 20 минут водитель Щедрин А.А., управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 43 км а/д Усть-Цильма – Сергеево-Щелья – Хабариха – Сосья двигался из с. Хабариха в сторону с. Усть-Цильма, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением, совершил съезд с дорожного полотна в кювет прямо по ходу движения автомобиля с опрокидыванием транспортного средства на крышу, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам ФИО2., ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Указанный протокол направлен в Ижемский районный суд Республики Коми для рассмотрения.

Определением судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 27.04.2021 удовлетворено ходатайство Щедрина А.А. о рассмотрении дела по месту его жительства, дело об административном правонарушении в отношении Щедрина А.А. направлено для рассмотрения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.06.2021 Щедрин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Щедрин А.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Коми, указывая на отсутствие состава правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 20.10.2021 постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.06.2021 отменено, дело направлено в Ижемский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 07.12.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Щедрина А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судьей установлено, что при проведении судебно-медицинских экспертиз по определению тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших ФИО4 и ФИО2 эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. На основании чего судья пришел к выводу, что не предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ является существенным нарушением при производстве экспертиз и влекущим признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что в действиях Щедрина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как наступление вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевших не установлено, в связи с чем производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо - старший инспектор ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Коми, указывая о незаконности и необоснованности постановления.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 26.01.2022 решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 07.12.2021 оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Рассматривая требования Щедрина А.А. о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, регулирующий порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - расходы на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

По смыслу положений статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, положениями статьи 1070 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность. В то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

Таким образом, расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 36-П от 15.07.2020, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 36-П от 15.07.2020 отметил, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ указал, что возможность взыскания компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации связана с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг защитника, с учетом приведенных позиций Конституционного Суда РФ, установление наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании не требуется.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Щедрина А.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника.

При этом при определении размера указанных расходов, суд применяет аналогию статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 25.05.2021, заключенным между Щедриным А.А. и Ожеговым А.М., справками по операции ПАО «Сбербанк» на общую сумму 30 000 рублей, распиской Ожегова А.М. от 26.01.2022 о получении им 10 000 рублей в соответствии с пунктом 3.1 Договора о возмездном оказании юридических услуг от 25.05.2021 в счет оплаты юридических услуг.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении Щедрина А.А. подтверждается, что Ожегов А.М. знакомился с материалами административного дела, составлял ходатайства: об ознакомлении с материалами дела от 04.06.2021, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от 17.11.2021, об отложении судебного заседания от 26.11.2021, о вызове свидетеля от 26.11.2021, составлял объяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 29.06.2021, от 26.11.2021, а также дополнения к объяснениям от 06.12.2021, принимал участие в судебном заседании Сыктывкарского городского суда Республики Коми 30.06.2021, составлял жалобу и дополнение к ней на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми 30.06.2021, дважды принимал участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми 20.10.2021, 26.01.2022, принимал участие в судебном заседании Ижемского районного суда Республики Коми 02.12.2021.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполняемой защитником работы, суд считает, что заявленная сумма в размере 40 000 рублей соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости.

Следовательно, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг защитника в размере 40 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП от 04.01.2021 в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 между ИП ФИО5 («Центр судебных экспертиз и исследований «ЭКСПЕРТ») и Щедриным А.А. заключен договор на проведение независимой автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП от 04.01.2021 по факту опрокидывания автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак: №, под управлением водителя Щедрина А.А. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы Щедрина А.А. на оплату услуг специалиста, являющиеся в силу статьи 24.7 КоАП РФ издержками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении возмещены не были, в пользу истца также подлежат взысканию указанные убытки в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание её возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в части 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание компенсации морального должно производиться по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Как указано выше, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Щедрина А.А., явилось признание судьей Ижемского районного суда Республики Коми заключений эксперта по определению тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших ФИО4 и ФИО2 недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, в связи с тем, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 в нарушении процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Щедрина А.А., поскольку он составлен на основании недопустимых доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий сотрудника ОМВД, составившего протокол об административном правонарушении, истцу причинены моральные и нравственные страдания (переживания, в том числе, и за возможность потери работы в случае привлечения к ответственности).

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий, причиненных истцу, сроков рассмотрения дела, степени вины ответчика и приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом - 10 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

То обстоятельство, что вина должностного лица в установленном порядке не установлена, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статей 125, 1071 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учётом изложенного, компенсация морального вреда, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел по Республике Коми, не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 10.03.2022 между Щедриным А.А. и Ожеговым А.М. заключен договор оказания представительских услуг по взысканию в судебном порядке компенсации морального вреда, убытков, понесенных на оплату услуг защитника в рамках ведения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Щедрина А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Стоимость услуг составила 12 000 рублей. Из расписки от 14.03.2022 следует, что Ожегов А.М. получил от Щедрина А.А. 12 000 руб. по договору оказания представительских услуг от 10.03.2022.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составил и подал в суд исковое заявление, составил и подал в суд ходатайство о привлечении соответчика.

Анализируя предмет иска и категорию дела, объем и характер оказанных услуг и время, требующееся на подготовку, установленный судом факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, результат рассмотрения искового заявления, а также исходя из принципа разумности, учитывая продолжительность рассмотрения дела, суд находит, что заявленная сумма в размере 12 000 рублей соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ожегов А.М., действующего в интересах Щедрин А.А., удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Щедрин А.А. убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 40 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Требования Ожегов А.М., действующего в интересах Щедрин А.А., к Министерству внутренних дел по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          С.П. Рудомётова

Мотивированное решение составлено 01.08.2022.