Решение по делу № 22-3304/2020 от 02.07.2020

Судья Левченко П.А.                                                                    № 22-3304/2020

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                       23 июля 2020 г.

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Нестерова А.А.,

осужденного Габриеляна Н.С. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Дрокина А.А.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Тагирове М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрокина А.А. в интересах осужденного Габриеляна Н.С. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания:

                                                 Габриеляну Н.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

гражданину РФ, осужденному: 18.07.2018 Армавирским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч.2 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; начало срока 03.05.2019, конец срока 02.11.2021,

    Выслушав осужденного Габриеляна Н.С. и адвоката Дрокина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Нестерова А.А. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения,

                                       У С Т А Н О В И Л:

постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Габриеляна Н.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

          В апелляционной жалобе в интересах осужденного Габриеляна Н.С. адвокат Дрокин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство Габриеляна Н.С. об условно-досрочном освобождении. Указывает, что осужденный отбыл более 1/3 части назначенного наказания, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет три поощрения, администрация исправительного учреждения положительно его характеризует и не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, высказала мнение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, по результатам психодиагностического обследования у него установлена низкая вероятность рецидива, вину признал полностью, на профилактическом учете не состоит. Кроме того, за время отбывания наказания нареканий со стороны администрации не имеет, у него сформировалось уважительное отношение к труду, нормам и правилам человеческого общежития, при проведении профилактических бесед ведет себя спокойно, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, делает должные выводы, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, исполнительных листов в колонии нет, гражданский иск составляет около 4 тысяч рублей, которые он готов возместить в полном объеме. Багаевский районный суд имел все правовые основания в отношении Габриеляна Н.С. применить ст. 79 УК РФ.

     В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Романов Р.А. просил постановление суда оставить без изменения, а поданную жалобу, без удовлетворения.

         Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Габриеляна Н.С. об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденного Габриеляна Н.С. без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Габриелян Н.С. характеризуется положительно, не имеет взысканий, имеет 3 поощрения и согласно заключению администрации ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области применение к Габриелян Н.С. условно-досрочного освобождения целесообразно. Вместе с тем, ущерб причиненный потерпевшему ФИ01 в размере 3480 рублей, который взыскан с Габриеляна Н.С. согласно приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.07.2018, последним не возмещен.

С учетом указанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного Габриеляна Н.С. за весь период отбывания наказания, мнения заместителя прокурора Романова Р.А., возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправления осужденного Габриеляна Н.С. без дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания. Выводы суда поэтому поводу мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.

При таком положении судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Габриеляна Н.С. об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Габриеляна Н.С. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья