Решение по делу № 2-7050/2023 от 05.06.2023

УИД 24RS0041-01-2023-003457-65

Дело № 2-7050/2023

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Зоновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, встречному исковому заявлению А2 к А1 о защите прав потребителя,

установил:

А1 обратился в суд с исковыми требованиями к А2 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг. Требования мотивирует тем, что 05 октября 2020 года между А1 и А2 заключен договор У-П, по условиям которого истец принял обязательство оказать ответчику (А2) юридические услуги по получению страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), произошедшему по адресу: Х, с участием транспортных средств Mitsubishi RVR, г/н У, и Toyota Camry, г/н У. По договору об оказании юридических услуг А1 подготовил и направил претензию в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование». На основании п. 3.1.1 договора поручения предусмотрена оплата в размере 4 000 руб. в случае исполнения страховой компанией своих обязательств в добровольном порядке (оплачены в момент подписания договора) и 70% выплаченных и (или) присужденных неустойки, штрафа, финансовой санкции, что составляет 290 500 руб. (70% от суммы взысканной неустойки в размере 100 000 руб., от суммы неустойки в размере 300 000 руб., от суммы штрафа в размере 15 000 руб.). В установленный договором поручения срок (28 апреля 2022 года) Васильева А.М. вознаграждение по договору поручения не оплатила, в связи с чем обязана оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты вознаграждения поверенному (Рец Н.М.) в размере 10% в месяц, которая за период с 29.04.2022 по 29.05.2023 составляет 377 650 руб. Вместе с тем, истец Рец Н.М. снизил неустойку до 150 000 руб.

В связи с изложенным А1 просит взыскать с А2 задолженность по договору поручения в размере 440 500 руб., из которых 290 500 руб. задолженность и 150 000 руб. неустойка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 630 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по договору об оказании юридических услуг У-П из расчета 937 рублей в день.

А2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к А1 о защите прав потребителя. Исковые требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в офисе компании ООО «Страховой случай» заключила с А1 договор возмездного оказания услуг, поименованный договором поручения, согласно которому А1 принял на себя обязательства оказать А2 юридические услуги по вопросу получения страхового возмещения в судебном порядке. Стоимость услуг определяется в названном договоре в следующем порядке: в случае если обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения будет исполнена в судебном порядке, стоимость услуг определяется в сумме, равной 0% от размера, полученного в досудебном, внесудебном порядке и (или) присужденного страхового возмещения, с момента подписания настоящего договора, и всего 70% выплаченных и (или) присужденных неустойки, штрафа, финансовой санкции, 100% представительских расходов. 14 декабря 2020 года по требованию исполнителя А1 А2 выдана нотариальная доверенность, по условиям которой А2 уполномочила А1, А4, ООО «Страховой случай» (генеральный директор А1) вести дела в связи с ДТП, произошедшем 01 сентября 2020 года без права получения присужденного имущества и денег, страхового возмещения. А1 подготовил исковое заявление в Советский районный суд г. Красноярска, истец оплатила расходы за оказанные услуги в размере 4 000 руб. В судебных заседаниях в Советском районном суде г. Красноярска, Красноярском краевом суде, Восьмом кассационном суде общей юрисдикции А1 участия не принимал. А2 понесла расходы на оплату фактически оказанных ответчиком услуг и направила А1 уведомление о расторжении договора. Условия договора о стоимости услуг и порядке расчетов являются ущемляющими права потребителя, так как потребитель не был ознакомлен с конечной стоимостью юридических услуг, был ограничен в выборе способа оплаты (только наличные), установление в договоре об оказании юридических услуг штрафа за несвоевременную оплату юридических услуг противоречит императивным нормам Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Кроме этого, А1 противоправно завладел исполнительным листом, выданным по гражданскому делу У на имя А2 На основании изложенного А2 просит признать пункты 3.1, 3.1.2, 3.2, 3.3 договора от 05 октября 2020 года У-П недействительными и ущемляющими права потребителя, расторгнуть договор поручения от 5 октября 2020 года У-П, возложить на А1 обязанность возвратить исполнительный лист на имя А2 по гражданскому делу У, рассмотренному Советским районным судом г. Красноярска.

Истец – ответчик по встречным исковым требованиям А1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – истец по встречным исковым требованиям А2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату А7

Представитель А2 – адвокат А7, действующая на основании ордера У от 29 июня 2023 года и удостоверения адвоката, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Страховой случай», А5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между А1 и А2 заключен договор У-П, по условиям которого А1 принял обязательство оказать А2 юридические услуги по получению страхового возмещения согласно ФЗ «Об ОСАГО» по страховому случаю (ДТП), произошедшему 01 сентября 2020 года по адресу: Х, с участием транспортных средств Mitsubishi RVR, г/н У, и Toyota Camry, г/н У. По договору об оказании юридических услуг А1 принял на себя обязательство подготовить необходимые документы в страховую компанию и осуществить представительство интересов А2 в страховой компании; в случае, если страховая компания не выплатит полностью страховое возмещение, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по вопросу защиты прав потребителя по ненадлежащему исполнению страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, указанному в договоре.

Согласно п. 1.3 договора услуги по договору подлежат исполнению поверенным (Рец) с 05 октября 2020 года по вступлении решения суда в законную силу либо полному исполнению страховой компанией ее обязанностей как страховщика.

На основании п. 2.2.2 договора Рец вправе привлекать для надлежащего исполнения договора по своему усмотрению на возмездной либо безвозмездной основе иных лиц для исполнения поручения, в том числе А5

Стоимость услуг определяется в названном договоре (в пунктах 3.1, 3.1.1, 3.1.2) в следующем порядке: в случае, если страховая компания исполняет свое обязательство по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, вознаграждение определяется в сумме 4 000 рублей (п. 3.1); в случае если обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения будет исполнена в судебном порядке, стоимость услуг определяется в сумме, равной 0% от размера, полученного в досудебном, внесудебном порядке и (или) присужденного страхового возмещения, с момента подписания настоящего договора, и всего 70% выплаченных и (или) присужденных неустойки, штрафа, финансовой санкции, 100% представительских расходов (п. 3.1.2).

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору оплачивается доверителем (А8) наличными денежными средствами не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу либо не позднее 3 дней с момента исполнения предмета договора во внесудебном порядке.

На основании п. 3.3 договора за пользование денежными средствами доверитель уплачивает проценты поверенному со следующего дня после истечения срока для оплаты по настоящему договору, в соответствии с п. 3.1 договора, по фактический день оплаты по ставке 10% в месяц. Оплата процентов по настоящему пункту должна быть произведена одновременно с оплатой по пункту 3.1 договора.

14 декабря 2020 года А2 выдана нотариальная доверенность, по условиям которой А2 уполномочила А1, А4, ООО «Страховой случай» (генеральный директор А1) вести дела в связи с ДТП, произошедшем 01 сентября 2020 года без права получения присужденного имущества и денег, страхового возмещения.

По договору об оказании юридических услуг А1 подготовил претензию в АО «АльфаСтрахование», обращение к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, исковое заявление в Советский районный суд г. Красноярска.

В судебных заседаниях в Советском районном суде г. Красноярска, Красноярском краевом суде, Восьмом кассационном суде общей юрисдикции Рец Н.М. участия не принимал.

А2 оплатила А1 по договору об оказании юридических услуг 4 000 руб.

14 февраля 2023 года А2 обратилась к генеральному директору ООО «Страховой случай» А1 с заявлением о расторжении договора поручения У-П от 05 октября 2020 года, который фактически является договором об оказании юридических услуг.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению А2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя исковые требования А2 удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу А2 страховое возмещение в размере 101 635 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., за оформление доверенности 1 900 руб., всего – 219 535 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ползу А2 неустойку за период с 03.12.2021 по день выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от остатка страхового возмещения, составляющего 101 635 руб. по состоянию на 02.12.2021, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 200 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 516,35 руб.».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 28 марта 2022 года, до настоящего времени не исполнено.

19 апреля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска направил А2 копию апелляционного определения от 28 марта 2022 года, а также исполнительный лист ФС У.

Из представленной в материалы дела телефонной переписки, факта предъявления в материалы дела подлинника сопроводительного письма Советского районного суда г. Красноярска о направлении апелляционного определения и исполнительного листа со следами отрыва от прикрепленных документов именно А1, суд приходит к выводу, что А2 в адрес А1 был передан исполнительный лист для предъявления в службу судебных приставов, который не предъявлен к исполнению до настоящего времени.

14 февраля 2023 года А2 обратилась к генеральному директору ООО «Страховой случай» А1 с заявлением о расторжении договору поручения У-П, согласно которому А1 принял на себя обязательство оказать А2 юридические услуги по получению страхового возмещения.

Разрешая исковые требования А1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, встречные исковые требования о признании пунктов 3.1, 3.1.2, 3.2 и 3.3 договора недействительными, суд приходит к следующим выводам.

На отношения сторон по договору об оказании юридических услуг подлежат распространению нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку А1 в судебном заседании не опроверг, что договор был заключен в офисе ООО «Страховой случай», основным видом деятельности которого является деятельность в области права, в выданной А2 доверенности поверенными являются не только А1, который является генеральным директором ООО «Страховой случай», но и само общество.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг).

При заключении договора У-П до потребителя А2 не была доведена информация о стоимости услуги по взысканию страхового возмещения, заключение договора от имени А1, который является профессиональным участником рынка услуг представителей, квалифицируется судом как введение потребителя в заблуждение относительно ответственности исполнителя по договору об оказании юридических услуг.

В связи с изложенным пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, ставящие размер гонорара исполнителя в зависимость от взысканной судом суммы, являются ничтожными, поскольку ущемляют права А2 как потребителя юридических услуг.

Пункт 3.2 договора, устанавливающий обязанность оплаты по договору об оказании юридических услуг наличными денежными средствами, также является ничтожным, ущемляют права А2, ограничивают возможность оплаты иным образом, могут привести к отсутствию доказательств оплаты юридических услуг.

Положения п. 3.3 договора поручения, которым установлен штраф за неосновательное сбережение потребителем денежных средств в виде оплаты вознаграждения юристу, ущемляют права потребителя, гонорар представителя не является в случае его неоплаты неосновательным обогащением, а отсутствие оплаты гонорара влечет иные последствия, как то требования о его взыскании, а не о начислении потребителю штрафных санкций в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Разрешая исковые требования А1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг и встречные исковые требования А2 о расторжении договора, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Учитывая приведенные положения закона, вывод суда о распространении законодательства о защите прав потребителя на отношения из заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, поименованного договором поручения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А2 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Сторонами не оспорено, что в рамках договора об оказании юридических услуг А1 подготовил претензию в АО «АльфаСтрахование», обращение к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, исковое заявление в Советский районный суд г. Красноярска. Стоимость оказанных услуг суд оценивает в 7 000 рублей. А2 оплатила А1 по договору 4 000 руб., что не оспорено сторонами, в связи с чем с нее в пользу А1 подлежит взысканию 3 000 руб. за оказание юридических услуг по договору.

Исковые требования А1 о взыскании с А2 неустойки по договору об оказании юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку положения п. 3.3 договора признаны судом ничтожными.

А2 обратилась в суд с требованиями о возложении на А1 обязанности возвратить исполнительный лист на имя А2 по гражданскому делу У.

При обращении в суд с исковыми требованиями А1 к своему иску приложена копия исполнительного листа серии ФС У, выданного 2 декабря 2021 года Советским районным судом г. Красноярска, предмет исполнения: взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу А2 страхового возмещения в размере 101 635 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа 15 000 руб., за оформление доверенности 1 900 руб.

А2 представила в материалы дела копию переписки, из которой, как было указано выше, следует факт передачи исполнительного листа А1

А1 факт получения и удержания исполнительного листа в судебном заседании не признал.

На основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд находит, что нормы гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат применению к отношениям сторон по передаче и удержанию исполнительного листа, поскольку исполнительный лист является официальным документом, предоставляющим право А2 на получение денежных средств от АО «АльфаСтрахование», факт удержания такого документы лицом, не являющимся взыскателем по исполнительному производству, мотивы удержания не подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Требования А1 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на представителя суд находит также не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

А1 является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, генеральным директором ООО «Страховой случай», исполняет трудовые функции в данном обществе, исковое заявление подготовлено на бланке ООО «Страховой случай», подписано истцом, доказательств несения судебных расходов суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления А1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 630 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с А2 в пользу А1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 (СНИЛС: 133-416-770 41) в пользу А1 (ИНН 240403694433) задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований А1 о взыскании с А2 неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Встречные исковые требования А2 удовлетворить частично.

Признать пункты 3.1, 3.1.2, 3.2, 3.3 договора от 5 октября 2020 года У-П недействительными.

Расторгнуть договор поручения У-П от 5 октября 2020 года, заключенный между А2 и А1.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности вернуть исполнительный лист на имя А2 по гражданскому делу № 2-4398/2021, рассмотренному Советским районным судом г. Красноярска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.