Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-624/2021 - (16-5914/2020) от 06.11.2020

                                              № 16-624/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             29 января 2021 года

        Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Краснокамского городского округа, города Нытвы, Нытвенского района, Добрянского городского округа, Ильинского городского округа по использованию и охране земель <данные изъяты> на вступившее в законную силу решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуевой Елены Анатольевны,

        установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от 03 августа 2020 года Зуева Елена Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 10 000 рублей.

        Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 сентября 2019 года, постановление суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

        В жалобе, поданной на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 сентября 2019 года, заместитель главного государственного инспектора города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Краснокамского городского округа, города Нытвы, Нытвенского района, Добрянского городского округа, Ильинского городского округа по использованию и охране земель <данные изъяты> просит его отменить, считая незаконным.

Зуева Елена Анатольевна в представленных выражениях на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, установлено незаконное использование Зуевой Е.А. земельного участка, выразившееся в использовании дополнительного к основному, расположенному по адресу: Пермский край, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., путем установки ограждения, деревянного строения, металлического контейнера.

05.12.2019 государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель выдано предписание, которым на Зуеву Е.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований земельного законодательства в срок до 05.05.2020 путем освобождения земельного участка либо оформления на него права пользования.

Делая вывод о виновности Зуевой Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что последней не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор по вопросам использования и охраны земель.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 сентября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела судья пришел к выводу, что Зуева Е.А. с момента получения предписания контролирующего органа и до истечения срока его исполнения предпринимала меры направленные на его своевременное исполнение.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу п. 3 ч. 2 ст.30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Краснокамского городского округа, города Нытвы, Нытвенского района, Добрянского городского округа, Ильинского городского округа по использованию и охране земель <данные изъяты> указывает на неправильную оценку фактических обстоятельств, при этом на какие-либо фундаментальные нарушения закона при рассмотрении настоящего дела не ссылается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения требований закона.

Данных, свидетельствующих о том, что судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход данного дела, из представленных материалов не усматривается.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 сентября 2019 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

        решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зуевой Елены Анатольевны оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора города Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Краснокамского городского округа, города Нытвы, Нытвенского района, Добрянского городского округа, Ильинского городского округа по использованию и охране земель <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                      Ермолаева Л.П.