Решение по делу № 33-3828/2024 от 25.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 года

судья Локтионова Л.В. № 33-3828/202446RS0030-01-2023-004979-91 (суд 1-й инс. 2-111/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                         31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.

судей                                              Рязанцевой О.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре                                Прониной Ю.В..

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорькиной Лидии Васильевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Зорькиной Л.Д. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано.

        Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца Зорькиной Л.Д. – Мяснянкину Е.А., представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - Чернышеву Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зорькина Л.В. с учетом уточнений обратилась с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договоров страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по недействительным договорам в размере 100000 рублей, возмещении морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2021г. с целью снятия денежных средств, так как срок договора денежного вклада закончился, она обратилась в Курское отделение ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>. На вкладе находились денежные средства в сумме 200000 рублей. Менеджер банка сообщила истцу, что лучше не снимать со вклада деньги, а заключить договор по программе, согласно которой истец будет не просто хранить деньги на счету банка, но и получать с них доход. Как пояснил менеджер, к указанному проекту предлагалась бесплатная программа страхования, инвестирование денежных средств и получение с них дохода. Истец заключила договоры и внесла 200000 рублей на расчетный счет банка.

Через год истец обратилась в банк с целью получения процентов по вкладу и снятия денежных средств. Однако, истцу было разъяснено, что необходимо пополнить счет на 50000 рублей, по программе страхования в соответствии с которой истцом заключен договор с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» <данные изъяты> №. Если истец не внесет указанную сумму в качестве оплаты страховых взносов, договор страхования прекращается и возврат страховой премии, внесенной 08.09.2021г., в сумме 50000 рублей не производится. Истец узнала, что заключила сразу два договора страхования жизни. По одному из которых -договору страхования жизни «Доходный курс плюс» <данные изъяты> № истцу не нужно вносить дополнительные средства, и может получить только 41392 рубля. Один из договоров со сроком страхования 10 лет, страховым случаем является ее дожитие и смерть; второй со сроком страхования 3 года, в котором также страховым случаем является дожитие и смерть. В соответствии с одним из договоров, ежегодно истец должна уплачивать страховые взносы в сумме 50000 рублей, страховая премия при этом 431700 рублей, которую истец может получить в 2031г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Зорькина Л.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права и удовлетворить её исковые требования.

В суд апелляционной инстанции истец Зорькина Л.В., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представителя истца Зорькиной Л.Д. – Мяснянкина Е.А. просила решение суда отменить и удовлетворить уточненные исковые требования, при этом пояснила, что АО «Сбербанк Управление активами» куда изначально были переведены 10000 рублей, были возвращены Зорькиной Л.В. Поэтому взысканию подлежат суммы по двум договорам страхования в размере 100000 рублей.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - Чернышева Ю.А. просила решение суда оставить без изменения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2021г. между Зорькиной Л.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключены два договора страхования: <данные изъяты> № от 08.09.2021г. на 50000 рублей и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей. Остальные 100000 рублей были переведены в этот же день Зорькиной Л.В. на счет АО «Сбербанк управление активами».

Истец Зорькина Л.Д. указывает, что при подписании документов и совершению платежей, менеджер банка ввела её в заблуждение, навязав договоры на невыгодных условиях, тем самым ввела её в заблуждение. Не имея юридического образования и находясь в банковском учреждении, она была убеждена, что вкладывает средства на счет для их накопления, в качестве вклада. В связи с чем считает, что сотрудники Сбербанка не вполном объеме довели до неё информацию при страховании тем самым ввели её в заблуждение о возможности полного возврата денежных средств и получения прибыли.

18.05.2023г. истец Зорькина Л.В. направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию, с требованием о возврате денежных средств в сумме 200000 рублей.

Из Таблицы размеров гарантированных выкупных сумм, содержащихся в приложении N 1.1 к приложению N 1 к Страховому полису <данные изъяты> №, следует, что выплата выкупных сумм исключена.

Судебная коллегия при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям, изложенным в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пунктом 6 ст. 178 ГК РФ установлено, что, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о то (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков. Если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их обоснованными.

При принятии решения, суд первой инстанции установил, что Зорькина Л.Д. была проинформирована в доступной и наглядной форме об условиях договоров страхования и последствиях неуплаты страховых премии.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание утверждение истца на его неграмотность и преклонный возраст, поскольку в анкете Зорькина Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером, образованием в области финансов и экономики не имеет, а поэтому выводы суда, являются ошибочными.

Согласно сведениям АО «Специализированный депозитарий « Инфинитум» в период с 08.09.2021г. по 04.12.2023г. операции с инвестиционными паями по лицевым счетам Зорькиной Л.В. не проводились, инвестиционные паи на лицевые счета Зорькиной Л.В. не зачислялись (т.1 л.д. 221-222).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора страхования Зорькина Л.Д. в учреждении банка, истец заблуждалась относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы. При этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что договоры страхования <данные изъяты> № от 08.09.2021г., <данные изъяты> № от 08.09.2021г. является недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договорам страховая премия в размере 100000 рублей

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям,

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Зорькиной Л.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя – 55000 рублей (100000 руб.+10000 руб./2).

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в размере 3400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, п. 3.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 января 2024 года отменить и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований Зорькиной Лидии Васильевны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Признать недействительными договоры страхования жизни - № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 (паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., выдан <данные изъяты>, код подразделения №) денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета МО «город Курск» государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи