Решение по делу № 33-2566/2021 от 14.05.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2566/2021

УИД 21RS0022-01-2020-003622-22

Судья Ксенофонтов И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Агеева О.В.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитричева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Союз СВ» о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Дмитричева Сергея Владимировича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Дмитричев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Союз СВ» (далее – ООО СК «Союз СВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2267 878 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 797 руб. 83 коп.

Иск мотивирован тем, что Дмитричев С.В. приобрел в собственность в порядке наследования после смерти Дмитричевой В.П. объекты недвижимости, расположенные в доме по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение площадью 154,3 кв.м с кадастровым номером №; нежилое помещение площадью 138 кв.м с кадастровым номером ...; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 186,4 кв.м с кадастровым номером ...; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 497,8 кв.м с кадастровым номером ...; 3/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 72,7 кв.м с кадастровым номером .... В период с ноября 2017 года по июнь 2019 года ответчик ООО СК «Союз СВ» осуществлял управление указанным домом.

Истец, ссылаясь на то, что в указанный период ответчик неосновательно пользовался общей площадью 596,81 кв.м нежилых помещений, принадлежащих истцу и относящихся к общему имуществу, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2267 878 руб., исходя из средней стоимости арендной платы за 1 кв.м площади (200 руб.) за 19 месяцев пользования (596,81 кв.м х 200 руб. х 19 мес.).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Дмитричева С.В. к ООО СК «Союз СВ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2267 878 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 797 руб. 83 коп. отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что вследствие неправильного применения судом норм материального права не установлены действительные правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд формально подошел к разрешению спора, ссылаясь на ранее постановленные судебные решения о взыскании с истца задолженности по оплате нежилых помещений и коммунальных услуг, ограничился указанием о нахождении общего имущества многоквартирного дома на обслуживании ответчика. Однако при этом не дал оценки доводам истца о том, что ответчик, не имея доступ к имуществу, не обслуживал его и не мог обслуживать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дмитричева С.В. Лаврентьев Ю.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав также, что представление доказательств фактического использования ответчиком помещений не требуется, поскольку ответчик, осуществляя управление домом в спорный период, не мог их не использовать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Дмитричеву С.В. на праве собственности принадлежат следующее объекты, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес> – нежилое помещение площадью 154,3 кв.м с кадастровым номером 21:02:000000:32513; нежилое помещение площадью 138 кв.м с кадастровым номером ...; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 186,4 кв.м с кадастровым номером ...; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 497,8 кв.м с кадастровым номером ...; 3/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 72,7 кв.м с кадастровым номером ....

Право собственности на указанные объекты перешло к истцу в порядке наследования после смерти Дмитричевой В.П.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в период с ноября 2017 года по июнь 2019 года неосновательно пользовался общей площадью 596,81 кв.м нежилых помещений, принадлежащих истцу и относящихся к общему имуществу, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за такое пользование.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО СК «Союз СВ» в спорный период осуществлял управление нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного нежилого здания, что было установлено вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 августа 2018 года по другому гражданскому делу, а также, ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал об отсутствии доказательств фактического использования ООО СК «Союз СВ» принадлежащих истцу помещений с получением дохода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу установленного правового регулирования лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик пользовался имуществом истца, общим имуществом дома, совокупная площадь которых составляет 596,81 кв.м, в собственных целях, с целью извлечения прибыли, что позволило бы констатировать образование на его стороне неосновательного обогащения.

Обязательства управляющей организации в рамках договора обслуживания здания предполагают выполнение конкретных работ, направленных на обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в таком здании. Исполнение ответчиком ООО СК «Союз СВ» как управляющей организацией своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества обслуживаемого дома не свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований закона, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитричева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

О.В. Агеев