Решение по делу № 22-137/2023 (22-8689/2022;) от 19.12.2022

Судья Котегова Л.А.                  Дело № 22-137/2023 (22-8689/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                                         12 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Худойдодова К.Ш.,

адвоката Медведева В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черезова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 21 ноября 2022 года, которым в отношении

Худойдодова Кахрамона Шарифовича, дата рождения, уроженца и гражданина ****, осужденного

15 октября 2015 года Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

прекращено производство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Худойдодова К.Ш., его адвоката Медведева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Черезов А.А. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующей передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ в абзац четвертый части второй статьи 80 УК РФ в части увеличения срока наказания, после отбытия которого за совершение особо тяжкого преступления наступает право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, ухудшают положение осужденного Худойдодова К.Ш., поэтому в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ к нему не применимы.

Проверив судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему судебному материалу имеются.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из приговора Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 октября 2015 года Худойдодов К.Ш. осужден за особо тяжкие преступления, совершенные в период с июня по сентябрь 2014 года.

Прекращая производство по ходатайству адвоката Черезова А.А., суд исходил из положений абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ после внесения в нее изменений Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ, осуждения Худойдодова К.Ш. за особо тяжкие преступления, а также поступления ходатайства адвоката о замене осужденному Худойдодову К.Ш. лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в суд после начала действия Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ – 10 октября 2022 года, на основании чего пришел к выводу о том, что осужденному для подачи ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, необходимо отбыть 2/3 срока наказания.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел следующее.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст. 80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Прекращая производство по ходатайству адвоката Черезова А.А. осужденного, суд первой инстанции указанным изменениям, внесенным в ст. 80 УК РФ, с точки зрения улучшения положения осужденного какой-либо оценки не дал, и фактически исходил из изменений, внесенных в ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым были установлены специальные, ухудшающие положение осужденных условия для замены наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления.

Поскольку суд не дал какой-либо оценки изменениям, внесенным в ч. 2    ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ, а также не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что положения абз. 4 ч. 2    ст. 80 УК РФ должны применяться к осужденному исключительно в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года N 365-ФЗ, при том, что по смыслу ст. 10 УК РФ, если после совершения преступного деяния ответственность за него смягчена одним законом, а затем усилена другим законом, обратную (ретроспективную) силу может иметь только закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение виновного лица (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года N 1912-О), обжалуемое судебное решение нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными и оно на основании ст. ст. 389.15, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть положения ст. 10 УК РФ, определить, какие изменения, внесенные в ст. 80 УК РФ, улучшали, а какие - ухудшали положение осужденного, на основании чего правильно определить срок, с которого у осужденного возникает право на обращение в суд с ходатайством о замене назначенного наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 21 ноября 2022 года в отношении Худойдодова Кахрамона Шарифовича отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                       (подпись)