Решение по делу № 2-856/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-856/2024

УИД 61RS0020-01-2024-000473-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                  г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при помощнике судьи Мирошниченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2024 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с АО «Альфастрахование» убытки причиненные автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 376 руб. (сумму убытков по страховому возмещению без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе), расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 20 000 руб.; штраф 50% от удовлетворенных требований материального характера; сумму неустойки (пени) в размере 1% от суммы ущерба 198 376 рублей за каждый день просрочки платежа начиная с 21-го дня после принятия заявления о страховой выплате (с ....) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 500 руб.

В обоснование иска указала, что владеет на праве личной собственности автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №.....

.... в 20 часов 40 минут на а/д <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого нанесен вред автомобилю ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.н. №...., принадлежащему ей на праве собственности, гражданская ответственность которой не была застрахована по полису ОСАГО. Вторым участником ДТП был водитель ФИО2, управлявший а/м ТОНАР 63017, г.н. №...., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.....

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.н. №...., получил следующие механические повреждения: крышка багажника, левый задний фонарь, заднее левое крыло, задняя панель, задний левый лонжерон, левое колесо, возможны скрытые повреждения, то есть имеет повреждения, исключающие и запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» ИП ФИО4 (<адрес>). Данная ремонтная организация находится в списке СТО страховщика, расположенном на официальном сайте. В иную ремонтную организацию потерпевший передавать поврежденный автомобиль отказался. Вместо этого страховщик выдал направление на ремонт в иную организацию. Данное направление противоречит действующему законодательству, так как право выбора СТО, не соответствующего требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») по удаленности, принадлежит потерпевшему.

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полной суммы убытков, причиненных автомобилю ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.н. №...., в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №...., составленным ИП ФИО5, стоимость ущерба составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 178 069 рублей (в соответствии со средними ценами в регионе).

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший в праве требовать возмещения убытков от ДТП, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей с учетом средних цен в регионе. Соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал, от натуральной формы возмещения убытков не отказывался.

В установленный законом срок потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате суммы убытков, неустойки (пени), которые были оставлены без удовлетворения.

Довод финансового уполномоченного о том, страховщик по своему выбору определяет СТОА для ремонта, не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», противоречит действующему законодательству. За сроки ремонта, его объем и качество выполненных работ несет ответственность страховая компания. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после наступления страхового случая выдает потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства. По данному страховому случаю направления на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было. То есть в настоящее время существует обязанность страховой компании АО «АльфаСтрахование» возместить недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 198 376,00 руб. В настоящее время у страховой компании возникает обязанность произвести выплату суммы неустойки (пени) в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 198 376,00 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) /1% * на срок нарушенного права, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате (с ....) за каждый день просрочки платежа, до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее представили в материалы дела возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований - применить положения ст.333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... в 20 часов 40 минут на а/д <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого нанесен вред автомобилю ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.н. №...., принадлежащему ей на праве собственности, гражданская ответственность которой не была застрахована по полису ОСАГО. Вторым участником ДТП был водитель ФИО2, управлявший а/м ТОНАР 63017, г.н. №...., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.....

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.н. №...., получил следующие механические повреждения: крышка багажника, левый задний фонарь, заднее левое крыло, задняя панель, задний левый лонжерон, левое колесо, возможны скрытые повреждения, то есть имеет повреждения, исключающие и запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства, в том числе и на СТО, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» ИП ФИО4 (<адрес>). Данная ремонтная организация находится в списке СТО страховщика, расположенном на официальном сайте. В иную ремонтную организацию потерпевший передавать поврежденный автомобиль отказался.

17.11.223г. АО «АльфаСтрахование» выдало потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства ООО «РОСТ-АВТО» расположенную по адресу <адрес>, сообщила о готовности организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства.

.... АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу нотариальных расходов в размере 600,00 руб.

Представитель ответчика в своем письменном возражении ссылается на то, что СТОА направление на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшему было выдано, в связи с чем свои обязанности страховая компания исполнила.

.... АО «АльфаСтрахование» получило претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от .... АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении указанных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от .... № №.... ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, ФИО1 обратилась в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Согласно п. 151 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно п. 153 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 152 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15 * ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в 8 случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 152 данной статьи. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 161 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Как следует из текста ФЗ «Об ОСАГО», выдавать направление на СТОА, не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания имеет право только с согласия потерпевшего. Как следует из текста заявления о страховом случае, потерпевший выразил согласие на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО» - ИП ФИО4 (<адрес>). Данная ремонтная организация находится в списке СТО страховщика, расположенном на официальном сайте. В иную ремонтную организацию потерпевший передавать поврежденный автомобиль отказался, то есть согласия не давал. Сведения, по которым поврежденное транспортное средство потерпевшего не было направлено на ремонт в ИП ФИО4, ни страховая организация, ни финансовый уполномоченный в материалы дела не предоставили, в связи с чем суд считает, что право потерпевшего на ремонт поврежденного транспортного средства нарушено.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесёнными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного суда от .... №.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.н. №...., в ООО «Алгоритм - Лаборатория Экспертных решений».

В соответствии с заключением судебного эксперта-техника от .... №.... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе составила 198 376,00 руб.

Результатов судебной экспертизы ответчик не оспаривал, ходатайства о проведении повторной судебной авто товароведческой экспертизы не поступало.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, каких-либо возражений относительно данного заключения, суду не представлено, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» свою обязанность о выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнило.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика- юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения не допустимо, в связи с тем, что заявлены требования о взыскании неустойки на будущее.

То есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 1% от суммы 198 376 руб., начиная с .... * за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям и считает данные доводы несостоятельными.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 99 188,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору имущественного страхования суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг эксперта-техника ФИО5 в размере 20 000 руб., а также 55 500 рублей по оплате услуг судебного эксперта.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг и расписки, ФИО1 оплатила ФИО8 за сбор документов по факту ДТП от ...., организации поврежденного транспортного средства, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в размере 30 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО8, категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 167,52 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №...., ИНН №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №.... №....) убытки в связи с ненадлежащим страховым возмещением в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 376,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., оплату услуг оценщика в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 55 500,00 руб..; штраф в размере 99 188,00 руб.; неустойку из расчета 198 376,00 руб. * 1% * на срок нарушенного права за каждый день просрочки ремонта, начиная с .... до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН №...., ИНН №....) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 467,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2024.

Председательствующий                               В.М. Пушкарева