Решение по делу № 2-2562/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-2562/2022 (2)66RS0001-01-2021-009916-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.07.2022)

г. Екатеринбург 08 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милькова Г. Н. к УМВД России по городу Екатеринбургу, отделу полиции № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России, УФК по Свердловской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мильков Г.Н. обратился с иском в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с исковыми требованиями к отделу полиции № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, УФК по Свердловской области о возмещении материального ущерба.

<//> определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика МВД России.

По определению суда от <//> произведена замена ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на УМВД России по г.Екатеринбургу, гражданское дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Мильков Г.Н. <//> обратился в ОП № 9 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с заявлением (<данные изъяты>) по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. Право собственности подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. При обращении он сообщил, что транспортное средство похищено путем совершения мошеннических действий Вараксиным Д.С. По результатам ппрорверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, как незаконные. Проверочные мероприятия осуществлялись не в полном объеме. В ответ на его жалобу о бездействии сотрудников полиции ОП № 9 адресованной в адрес прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга получено письмо от <//> об истечении сроков архивного хранения документов, в связи с чем проверочные мероприятия не могут быть поведены. Жалобы на бездействие сотрудников направлялись неоднократно. Сотрудниками полиции допускались случаи, когда после отмены незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка по заявлению не возобновлялась, никаких проверочных действий не осуществлялось, вновь выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Его права как потерпевшего не защищены, автомобиль перерегистрирован на другое лицо незаконно. Просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного незаконным бездействием сотрудников ОП № 9 в сумме 245000 рублей, убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181559 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7465 рублей 59 копеек..

Истец Мильков Г.Н., участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив также, что когда он находился в больнице, ключами от его машины завладели, автомобиль продали. Через связи в ГИБДД получил дубликат ПТС. По данному факту он обратился в полицию. До сих пор по его заявлению ничего не сделано. Срок давности уже прошел. Документы из архива 5 лет не могли запросить. Сейчас мне сказали, что все утилизировано. Сделку по продаже автомобиля в гражданском порядке не оспаривал, так как это уголовное дело. В рамках ст. 125 УПК РФ обжаловал бездействия сотрудников полиции, но ему было отказано, так как постановление было отменено и снова проводили проверку. Последнее постановление от 28.062019 не обжаловал, обратился сразу в суд. Он- потерпевший по этому делу. У него украли авто. Авто до сих пор ездит с поддельными документами. Он ничего не получал. Дело снова закрыли, он не знает, что делать.

Представитель ответчика УФК по Свердловской области, третьего лица Министерства Финансов РФ, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что УФК не является надлежащим ответчиком, при этом оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не выполнено требование закона и не представлено ни одного доказательства бесспорно свидетельствующего о наличии незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и их вины, о наличии вреда, возникшего именно в результате действий должностных лиц. Просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 69).

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил суду, что от истца поступило заявление, проводилась доследственная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Действия сотрудников не обжалованы. Истцом подменяются понятия, необходимо доказать причино- следственную связь. Заявлять, что он потрепавший необходимо только в рамках уголовного судопроизводства. В рамках гражданского производства истец не обращался.

Третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

На основании п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления следует, что основанием настоящего иска является, по мнению истца, незаконность действий/бездействий должностных лиц ОП №9 УМВД России по г.Екатеринбургу, выразившихся в нарушение права Милькова Г.Н. на защиту государства от преступления, в длительном невозбуждении уголовного дела в отношении лица, похитившего его автомобиль.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения вреда законом возложена на истца.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> Мильков Г.Н. обратился в отдел полиции № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением по факту мошенничества в отношении него, совершенного Вараксиным Д.С.

<//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатериньурга от <//>.

<//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события и состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), также отмененного Прокуратурой верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

<//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением заместителя Прокурора верх-Исетского района г.Екатеринбурга от <//>.

<//> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

<//> указанное постановление отменено на основании постановления заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

<//> в возбуждении уголовного дела отказано.

<//> постановление отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

<//> в возбуждении уголовного дела отказано.

<//> постановление отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

<//> в возбуждении уголовного дела отказано.

<//> постановление отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

<//> в возбуждении уголовного дела отказано.

<//> постановление отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

<//> в возбуждении уголовного дела отказано.

<//> постановление отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

<//> в возбуждении уголовного дела отказано.

<//> постановление отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

<//> в возбуждении уголовного дела отказано.

<//> постановление отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

<//> в возбуждении уголовного дела отказано.

<//> постановление отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

<//> в возбуждении уголовного дела отказано.

<//> постановление отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

<//> в возбуждении уголовного дела отказано.

<//> постановление отменено постановлением заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

<//> в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановление не отменено, вступило в законную силу.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга рассмотрена жалоба Милькова Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по которой прекращено.

Иных жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ от Милькова Г.Н. не поступало.

Из письменных материалов дела следует, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, какие именно действия совершены должностными лицами в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции; также не представлены доказательства наличия судебных решений по жалобам истца Милькова Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из письменных материалов дела следует, что по жалобе истца, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено постановление о прекращении производства по жалобе.

Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца и наличии в действиях должностных лиц вины в наступлении ущерба, заявленного истцом.

Сделку по переходу права собственности на транспортное средство Мильков Г.Н. не оспаривал рамках гражданского судопроизводства, несмотря на разьяснеиие данного права в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>.

Указанное постановление также истцом не обжаловано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконности действий органов полиции, равно как и факт причинения истцу материального ущерба действиями органов полиции, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование истца о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению.

Оказывая в удовлетворении исковых требований суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Милькова Г. Н. (паспорт <данные изъяты>) к УМВД России по городу Екатеринбургу, отделу полиции № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу, МВД России, УФК по Свердловской области о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>