Решение по делу № 11-1437/2022 (11-16207/2021;) от 24.12.2021

Дело № 11-1437/2022 (11-16207/2021)             Судья: Рогожина И.А.

Дело № 2-2352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Шалиевой И.П.,

         судей             Кучина М.И., Онориной Н.Е.

         при ведении протокола помощником судьи Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Златоустовского городского округа на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2021 года по иску Тихомирова Сергея Геннадьевича к администрации Златоустовского городского округа об оспаривании распоряжения, установлении границ земельного участка.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         Тихомиров С.Г. обратилась в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным распоряжение Главы Златоустовского городского округа «Об утверждении установленных границ земельных участков» №1804-р от 22 августа 2007 года в части утверждения установленных границ земельного участка площадью 1133 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по следующим координатам характерных (поворотных) точек в системе координат МСК-74:

         Х     Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- установить площадь этого земельного участка в размере 3562 +20,89 кв.м.

        В обоснование указал, что на основании оспариваемого распоряжения администрации был сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, под придомовой территорией понимается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома. Вместе с тем, земельный участок сформирован по периметру многоквартирного дома и не включает в себя элементы озеленения и благоустройства, а также иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

         Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

         Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме, что является основанием для внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресному ориентиру: <адрес> С администрации Златоустовского городского округа в пользу ИП Вязникова К.Г. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 21 000 рублей.

         В апелляционной жалобе администрации ЗГО просит решение суда отменить в части взыскания с неё расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы. Считает, что сумма на оплату услуг эксперта взыскана необоснованно, поскольку ответчик, как то требуют положения статьи 96 ГПК РФ, внес оплату за проведение экспертизы в полном объеме на счет Судебного департамента до вынесения решения по существу, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2021 года №69936, копия которого направлена в адрес Златоустовского городского суда.

        Стороны и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2021 года по существу удовлетворенных в полном объеме исковых требований Тихомирова С.Г. к администрации Златоустовского городского округа в апелляционном порядке не обжалуется. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность положенных в основу решения выводов суда предметом апелляционной проверки не является.

        Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся исключительно распределения судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

        Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

        В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

        Поскольку заключение эксперта ИП Вязникова К.Г. положено в основу решения, которым исковые требований Тихомирова С.Г. к администрации Златоустовского городского округа были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из того, что расходы, связанные с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате эксперту, подлежат отнесению на счет ответчика.

        Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что во исполнение его же определения от 15 июля 2021 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы, расходы по проведению которой этим определением были возложены на ответчика, администрация Златоустовского городского округа платежным поручением <данные изъяты> от 03 августа 2021 года уже перечислила на депозитный счет УФК по Челябинской области (Управление судебного департамента в Челябинской области л/с 05691473030) в качестве оплаты судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-2352/2021 сумму 21 000 рублей.

        При таких обстоятельствах повторное взыскание обжалуемым в этой части решением расходов на проведение экспертизы в сумме 21 000 рублей с администрации Златоустовского городского округа в пользу ИП Вязникова К.Г. не может быть признано законным и обоснованным. Решение суда в этой части подлежит отмене.

        Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым принять в этой части новое решение, перечислив денежные средства в размере 21 000 рублей, перечисленные администрацией Златоустовского городского округа платежным поручением <данные изъяты> от 03 августа 2021 года на депозитный счет УФК по Челябинской области (Управление судебного департамента в Челябинской области <данные изъяты>) в качестве оплаты судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-2352/2021, на счет ИП Вязникова К.Г. по указанным им в заявлении на оплату реквизитам.

         В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.

         Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2021 года в части взыскания с администрации Златоустовского городского округа в пользу эксперта ИП Вязникова К.Г. судебных расходов в связи с проведением экспертизы в сумме 21 000 рублей отменить.

         В отмененной части принять новое решение: перечислить денежные средства в размере 21 000 рублей, перечисленные администрацией Златоустовского городского округа платежным поручением <данные изъяты> от 03 августа 2021 года на депозитный счет УФК по Челябинской области (Управление судебного департамента в Челябинской области л/с <данные изъяты>) в качестве оплаты судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-2352/2021, на счет индивидуального предпринимателя Вязникова Константина Геннадьевича.

         Банковские реквизиты: индивидуальный предприниматель Вязников Костантин Геннадьевич, № назначение платежа: оплата по счету <данные изъяты> от 19 февраля 2021 года (экспертиза по гражданскому делу № 2-2352/2021).

         В остальной части это решение суда оставить без изменения.

         Председательствующий

         Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

31 января 2022 года