Решение по делу № 2-4636/2015 от 21.04.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Хайбуллиной И.Р.,

с участием представителя истца Тухбатуллина Р.Р. /доверенность от 03 февраля 2015 года № 1Д-171, удостоверенная нотариусом Л.К. Имамовой/, представителя ответчика Сакаева Р.Р. /доверенность от 02 апреля 2014 года № 659, удостоверенная директором филиала ООО «Росгосстрах» в РБ Ю.Я. Шпизелем/, третьего лица Однолетко Н.И., эксперта Лаврика Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однолетко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Однолетко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, указав в обоснование иска, что 28 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Дударева В.М., принадлежащего Дудареву М.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Однолетко Н.И., принадлежащего истцу. 03 февраля 2015 года в отношении каждого из участников ДТП вынесены постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место 28 января 2015 года. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Не согласившись с размером указанной суммы, истцом была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 169849 рублей 28 копеек. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 67 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, а также штраф.

Впоследствии, от истца в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 169849 рублей 28 копеек, неустойку в размере 115496 рублей 64 копейки, расходы за услуги эксперта в размере 9000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 67 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, а также штраф.

Определением суда от 08 октября 2015 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 115496 рублей 64 копейки в связи с отказом представителя истца от исковых требований о взыскании неустойки..

В судебном заседании представитель истца Тухбатуллин Р.Р. исковые требования Однолетко А.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Сакаев Р.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо Однолетко Н.И. в судебном заседании указала, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Однолетко А.В., третье лицо Дударев В.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду третье лицо не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Однолетко А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 28 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Дударева В.М., принадлежащего Дудареву М.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Однолетко Н.И., принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего истцу.

Согласно пункта 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения предусмотрено, чтоводитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу пункта 13.8 названных правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из схемы ДТП, из объяснений участников ДТП, из локализации повреждений, указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствам, 28 января 2015 года Однолетко Н.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигалась по ул.<адрес>, остановилась на перекрестке с ул.<адрес> на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, Однолетко Н.И. начала движение. Однако, со встречного направления со второго ряда на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Дударева В.М., принадлежащего Дудареву М.С.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что автомобиль <данные изъяты> по управлением третьего лица Дударева В.М. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд, оценив показания свидетеля, приходит к выводу, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, отсутствуют сведения, подтверждающие заинтересованность свидетеля в исходе дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третье лицо Дударев В.М. в нарушение пунктов 13.4, 13.7,13.8 Правил дорожного движения въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создал препятствие в движении автомобилю «<данные изъяты>» госномер №.

Дударевым В.М. и представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине Дударева В.М.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования №. Срок действия договора с 05 января 2015 года по 04 января 2016 года. Лимит ответственности по данному договору составляет 400000 рублей.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом была организована экспертиза.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно экспертного заключения, составленного независимым оценщиком ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила с учетом износа деталей 169849 рублей 28 копеек. За услуги эксперта уплачено 9000 рулей.

Определением суда от 22 июня 2015 года была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №.

Согласно заключения эксперта ООО «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № с учетом износа составила 139700 рублей.

Суд, оценив представленное истцом заключение и заключение эксперта ООО «Партнер-Оценка», приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Партнер-Оценка», так как экспертиза проведена на основании определения суда, дата проведения экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 139700 рублей.

Также в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат взысканию расходы за эвакуатор в размере 2500 рублей, которые также подтверждены квитанцией.

Ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные законом.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 61 указанного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: 139700 рублей : 2 = 69850 рублей. Однако в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 34925 рублей, так как представителем истца уменьшены исковые требования о взыскании штрафа.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей представлены договоры на оказание услуг.

При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, которые подтверждаются квитанциями № № и №№ от 03 февраля 2015 года, почтовые расходы в размере 327 рублей, подтвержденные квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4044 рубля пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Однолетко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Однолетко А.В. страховое возмещение в размере 139700 рублей, штраф в размере 34925 рублей, расходов на эвакуатор в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 4044 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 13 октября 2015 года.

Судья подпись А.В. Идрисова