Решение по делу № 8Г-4026/2020 от 29.01.2020

1 инстанция – Абрамова И.В.

2 инстанция – Буланкина Л.Г., Лозина С.П. (докладчик), Кондратьева А.В.

Дело №88-4026/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе Этнюковой Е.В., Этнюковой О.С., Валентовой С.Н. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2019 г.

по иску Этнюковой Е. В., Этнюковой О. С., Валентовой С. Н. к Этнюкову Н. С., Голубеву С. А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, определении долей наследников, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-417/2019).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 11 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Этнюковой Е. В., Этнюковой О. С., Валентовой С. Н. к Этнюкову Н. С., Голубеву С. А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, определении долей наследников, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст. ст. 35, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 196, 199, 200, 209, 218, 1110, 1141, 1142, 1150, 1153, 1154, 1168 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, а также исходил из того, что оспариваемым свидетельством о праве на наследство по закону права истцов не нарушаются, и поскольку остальные исковые требования являются производными от первоначального, обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка подателей жалобы на незнание закона является несостоятельной и не может повлечь отмену судебных постановлений.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, даны аргументированные суждения по всем выводам.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё