Решение по делу № 33-4956/2022 от 14.04.2022

Судья Киюцина Н.А.	№ 33-4956/2022
	24RS0057-01-2017-000975-68
	2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Хабиевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Хабиевой Т.Б.

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хабиевой Татьяны Борисовны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 августа 2017 года отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 15.08.2017 с Хабиевой Т.Б. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.08.2015 за период с 30.09.2015 по 26.05.2017 в сумме 954940, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12749, 40 руб.

11.02.2020 произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на процессуального правопреемника ООО «Траст».

Хабиева Т.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, одновременно просила восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что копию заочного решения она не получала.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Хабиева Т.Б. просит отменить определение, указывая, что в октябре 2021 ей стало известно о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее в пользу ООО ТРАСТ задолженности, только при обращении в службу судебных приставов ей стало известно о вынесении заочного решения, текст которого был выдан по ее заявлению 17.11.2021. О слушании дела судом ответчик не извещалась, решение суда в ее адрес не направлялось, по этой причине срок на подачу заявления об отмене заочного решения был пропущен. Между тем имеются обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, а именно причины несвоевременной выплаты задолженности.

В возражениях на жалобу представитель ООО ТРАСТ просит оставить определение суда без изменения. Частную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не усматривает.

В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 Шарыповским городским судом Красноярского края вынесено заочное решение, которым с Хабиевой Т.Б. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

18.03.2021 в суд поступило заявление Хабиевой Т.Б. об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного ответчицей процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, доводы частной жалобы об обратном несостоятельными.

Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Как следует из материалов дела местом жительства ответчика Хабиевой Т.Б. является г. <адрес>

Копия искового заявления и определение о подготовке дела к судебному разбирательству направленные по указанному адресу были получены ответчицей 29.06.2017 ( л.д.28).

Указанное свидетельствует, что еще с июня 2017 года ответчице было достоверно известно о наличии спора в суде, ничто не препятствовало ознакомиться с материалами дела, сформировать свою позицию по иску, представив мотивированные возражения и доказательства по делу.

Копия заочного решения направлялась судом в адрес ответчицы 18.08.2017, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения 04.09.2017 ( л.д. 37,38)

11.02.2020 судом рассмотрено заявление ООО ТРАСТ о процессуальном правопреемстве, о слушании которого ответчик также была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 75).

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела, направлению копии заочного решения. При должной заботливости и осмотрительности ответчик могла своевременно реализовать свои права по получению судебного решения и подаче заявления об отмене заочного решения в установленном законом порядке. Отказавшись от получения поступившей на ее имя почтовой корреспонденции с текстом заочного решения, ответчик тем самым злоупотребила своими правами и несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения не представлено.

По изложенным выше обстоятельствам доводы ответчика о том, что суд нарушил ее процессуальные права не извещал о слушании дела, не направил в ее адрес заочное решение, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 марта 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Хабиевой Т.Б. -без удовлетворения.

Председательствующий: