Решение по делу № 2-623/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-623/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года                                  г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при помощнике судьи Семиковой О.В., с участием истца Захарова Д.А., представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» Кирейчева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д. А. к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.А. обратился в суд к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба, указав, что **** около 20 часов 10 минут в результате падения наледи с крыши многоквартирного ... по проспекту Мира в городе ... был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2017 года выпуска, припаркованный возле указанного дома.

Истец обратился в МУ МВД России по ЗАТО Саров с заявлением о факте причинения имущественного вреда, где в ходе проведенной проверки вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022 года. Многоквартирный ... по проспекту Мира в городе Саров Нижегородской области находится в зоне ответственности управляющей компании МУП «Центр ЖКХ».

Истец в январе 2022 года обратился в управляющую компанию с претензией, где с учетом представленного заключения №270122/1 от 27.01.2022 года о величине восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП Шаповаловым А.С., просил МУП «Центр ЖКХ» в досудебном порядке выплатить денежные средства в счет возмещения убытков. До обращения в суд МУП «Центр ЖКХ» не возместил причиненные по его вине убытки.

В феврале 2022 года от МУН «Центр ЖКХ» был получен ответ от **** №.01-05/315, из которого стало известно о том, что управляющая компания не признает себя виновной в причинение ущерба.

За услуги оценщика по подготовке заключения № от **** о величине восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, истец на основании договора № от **** по квитанции от **** оплатил 5000 рублей.

За услуги адвоката по подготовке искового заявления истец по квитанции серии НК № от **** оплатил 5500 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика: взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» в пользу истца: 326041 рубль в счет возмещения убытков; 8973 рублен 36 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 5500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец Захаров Д.А. поддержал заявленные требования

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» Кирейчев С.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав присутствующих участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска. **** около 20 часов 10 минут в результате падения наледи с крыши многоквартирного ... по проспекту Мира в городе ... был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле указанного дома.

Истец обратился в МУ МВД России по ЗАТО Саров с заявлением о факте причинения имущественного вреда, где в ходе проведенной проверки вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****. Многоквартирный ... по проспекту Мира в городе ... находится в зоне ответственности управляющей компании МУП «Центр ЖКХ».

Истец в январе 2022 года обратился в управляющую компанию с претензией, где с учетом представленного заключения № от **** о величине восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП Шаповаловым А.С., просил МУП «Центр ЖКХ» в досудебном порядке выплатить денежные средства в счет возмещения убытков. До обращения в суд МУП «Центр ЖКХ» не возместил причиненные по его вине убытки.

В феврале 2022 года от МУН «Центр ЖКХ» был получен ответ от **** №.01-05/315, из которого стало известно о том, что управляющая компания не признает себя виновной в причинение ущерба.

За услуги оценщика по подготовке заключения № от **** о величине восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, истец на основании договора № от **** по квитанции от **** оплатил 5000 рублей.

За услуги адвоката по подготовке искового заявления истец по квитанции серии НК № от **** оплатил 5500 рублей.

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовал о назначении экспертизы. Определением Саровского городского суда ... от **** по гражданскому делу по иску Захарова Д.А. к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании убытков назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно проведенной судебной экспертизе в ООО «Кристалл» от **** с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX 200 гос. номер №, поврежденного в результате падения наледи **** в ценах на дату происшествия с учетом округления составит: 326 041 рубль без учета износа деталей;     252 908 рублей с учетом износа деталей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО Саров вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, согласно которому в ходе проверки получены достаточные данные, позволяющие сделать вывод, что повреждение имущества Захарова Д.А. - автомобиля LEXUS RX200, государственный регистрационный знак 0999МК/52, произошло из-за падения наледи с крыши многоквартирного ... по проспекту Мира в городе ....

В целях установления размера причиненного ущерба была проведена судебная экспертиза, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку в ходе выполнения экспертизы были соблюдены все необходимые требования к производству судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения, носят категоричный характер.

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы суд определяет подлежащую взысканию с МУП «Центр ЖКХ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 326 041 рублей 00 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы истца на услуги юридического характера составили 5500 руб., что также имеет документальное подтверждение.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, установленным ст. 100 ГПК РФ и правилами ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика МУП «Центр ЖКХ» расходов истца на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6460 рублей 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захарова Д. А. к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» (<данные изъяты>) в пользу Захарова Д. А. (... по ... в ..., ****) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю падением наледи с крыши, в размере 326 041 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5000 рублей, на оплату юридических услуг 3 000 рублей, на оплату госпошлины 6460 рублей 41 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Саровского городского суда Полякова Н.В.