Решение по делу № 2-5436/2017 от 24.04.2017

Изготовлено 13 ноября 2017 г.

Дело № 2-5436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю <марки № 1 > принадлежащего ему были причинены механические повреждения. Виновником аварии являлся ФИО1 управлявший автомобилем <марки № 2 >. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 71 000 руб.00 коп. По результатам судебной экспертизы, заявленные требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 79 082 руб.38 коп., услуги оценки 28 000 руб.00 коп., штраф 50%, расходы на представителя 7 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб.00 коп.. издержки на оформление доверенности 1 500 руб.00 коп.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

От представителя ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв, в котором он просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и распределить расходы за проведение судебной экспертизы. Также указал, что вина участников в ДТП обоюдная, поэтому была выплачена сумма 71 000 руб.00 коп.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 21. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 2 > регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и транспортного средства <марки № 1 > регистрационный знак № под управлением собственника Горшкова А.М.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях обоих водителей имеется нарушение п.10.1 ПДД, в силу которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил..

Оценивая обстоятельства и схему ДТП, суд считает, что вина участников аварии является обоюдной в процентном отношении 50% на 50%, поскольку выбранный ими скоростной режим не соответствовал дорожным условиям и не позволил им в полной мере осуществлять контроль за управляемыми транспортными средствами, что привело к их столкновению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев поврежденный автомобиль, ответчик, признал случай страховым и произвел выплату в сумме 71 000 руб. 00 коп. Данный платеж, совершен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного ответчиком платежного поручения.

В качестве обоснования заявленного ущерба Горшков А.М. представил заключение ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» (л.д.№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 295 383 руб.00 коп., средняя рыночная стоимость 206 150 руб.00 коп., годные остатки 46 572 руб.00 коп

В целях установления действительного размера причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФИО5 ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>, выполненного на основании судебного определения (л.д№), рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП, составила 192470 руб.00 коп., годные остатки 42 387 руб.62 коп.

Данное заключение принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. №432-П утвержденного Центральным Банком России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

Кроме того, выводы экспертного заключения достаточно близки к заключению, представленному истцом ООО «Оценка Сервис», что также подтверждает обоснованность заявленных требований.

Поскольку выплата страхового возмещения произведенного ответчиком составила менее 50% от установленной суммы ущерба, требование Горшкова А.М. о взыскании страхового возмещения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, (192 470.00 – 42 387.62) х 50 % - 71 000.00) = 4 041 руб.19 коп.

По настоящему делу истец понес расходы на проведение независимой оценки в размере 28 000 руб.00 коп. (л.д.10). Настоящие затраты в силу п.3.12 Правил, являются убытком Горшкова А.М., их размер ответчиком не оспаривается. Кроме того, суд считает, что эти расходы были необходимы для рассмотрения настоящего дела, так как истец воспользовался правом на самостоятельное определение ущерба, после того, как счел полученную сумму недостаточной, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца должен составлять 2 020 руб.59 коп. (4 041.19 х 50%).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафа, суд находит его обоснованным, поскольку его сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного права истца. С учетом того, что основная сумма страхового возмещения была выплачена Горшкову А.М., суд снижает штраф до 500 руб.00 коп.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Горшкову А.М. были причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб.00 коп.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 7 000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Учитывая сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 3 000 руб.00 коп.

Вместе с тем, издержки истца на оформление доверенности в размере 2 000 руб.00 коп., суд находит необоснованными и отказывает в их удовлетворении, поскольку доверенность выдана нескольким представителям, содержит широкий объем полномочий, на представление его интересов в течение одного года, в том числе в иных организациях помимо суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу расходы за проведение судебной экспертизы, относятся к судебным расходам и были возложены судом на ответчика.

Согласно платежному поручению расходы в сумме 20 000 руб.00 коп., за производство экспертизы, были оплачены ответчиком в полном объеме.

С учетом того, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено в объеме 5,1% от первоначально заявленного (79 082.38 / 4 041.19), понесенные расходы подлежат возмещению Горшковым А.М. ответчику в размере 18 980 руб.00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 700 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Горшкова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горшкова А.М. недоплаченное страховое возмещение 4 041 руб.19 коп.., штраф 500 руб.00 коп., расходы на оценку 28 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 100 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.00 коп., всего взыскать 35 641 (Тридцать пять тысяч шестьсот сорок один) руб.19 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Горшкову А.М., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 700 (Семьсот) руб.00 коп.

Взыскать с Горшкова А.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 980 (Восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий Рї.Рї. Р’.Р“. Зинченко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ:                         Р’.Р“. Зинченко

Секретарь:                     Р®.РЎ. Сошина