Решение по делу № 8Г-1849/2024 [88-6316/2024] от 15.01.2024

          УИД 36RS0006-01-2022-002024-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-6316/2024

                                                                                                  № 2-2158/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя истца Лоскутова Е.Д. – Пожилых И.Э., судебная коллегия

установила:

Лоскутов Е.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование» и просил взыскать страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 80 519 рублей 76 копеек, неустойку за период с 29 октября 2020 года по 7 марта 2022 года в размере 398 574 рублей, неустойку за период с 8 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 805 рублей 20 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 мая                        2023 года в удовлетворении исковых требований Лоскутова Е.Д. к                        ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 августа 2023 года, отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Лоскутова Е.Д. удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Лоскутова Е.Д. взысканы страховое возмещение в размере 80 519 рублей 76 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере                      2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также неустойка с 20 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день от суммы 80 519 рублей 76 копеек, но не более 200 000 рублей.                               В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа                       г. Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 8 305 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Лоскутова Е.Д. – Пожилых И.Э., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая              2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lada XRay, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Родюкова А.А., и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Лоскутова Е.Д.

Виновным в ДТП признан водитель Родюков А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Родюков А.А. и его пассажир получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность Родюкова А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», Лоскутова Е.Д. в ООО «НСГ-Росэнерго».

9 октября 2020 года Лоскутов Е.Д. обратился к страховщику                     ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

12 октября 2020 года ООО «Зетта Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14 октября 2020 года ИП Прасловым Е.А. по заказу страховщика проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства Ford Focus, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 223 677 рублей 58 копеек, с учетом износа - 136 400 рублей.

21 октября 2020 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 136 400 рублей, расходы по эвакуации в размере 2 500 рублей, всего 138 900 рублей.

6 ноября 2020 года Лоскутов Е.Д. посредством электронной почты обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей.

8 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, включая расходы на эвакуацию транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей., почтовых расходов в размере 300 рублей, штрафа.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 25 декабря              2020 года № 181064/20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа                       216 919 рублей 76 копеек, с учетом износа 129 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила                          422 522 рубля.

Решением финансового уполномоченного № У-20-181064/5010-007 от 14 января 2021 года в удовлетворении требований Лоскутова Е.Д. отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере                       3 000 рублей, штрафа оставлены без рассмотрения.

16 декабря 2021 года Лоскутов Е.Д. обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием доплатить страховое возмещение в размере                   80 519 рублей 76 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере                      3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, которое оставлено без ответа.

25 января 2022 года Лоскутов Е.Д. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Решением финансового уполномоченного № У-22-7075/8020-003 от                      11 февраля 2022 года рассмотрение обращения Лоскутов Е.Д. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня                     2018 года № 123-ФЗ (редакция от 30 декабря 2021 года) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку требования заявителя о взыскании ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, неустойки были рассмотрены, повторно требования по тому же предмету и по тем же основаниям рассмотрению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что                   ООО «Зетта Страхование», осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом отметил, что, обращаясь 7 октября 2020 года к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил произвести выплату денежных средств на расчетный счет с указанием соответствующих реквизитов счета. В последующих обращениях к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному просил произвести ему страховое возмещение в денежном выражении, указывая на несогласие с размером произведенной выплаты. Доказательств обращения истца к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федервцйии от 8 ноября 2022 года № 31 «О применнии законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ООО «Зетта Страхование» не были соблюдены требования Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, при котором происходит замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При этом отметил, что само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Не согласившись с полученным страховым возмещением, 6 ноября 2020 года Лоскутов Е.Д. направил заявление, в котором потребовал доплаты страхового возмещения, исходя из размера восстановительных расходов без учета износа, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт на СТОА, от которого истец отказался, как и не следует, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Лоскутовым Е.Д. требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 80 519 рубдлей 76 копеек из расчета: 216 919 рублей 76 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 36 400 рублей (выплата страховщика).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения без учета износа, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом действия периода моратория, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200 000 рублей, а также по день фактического исполнения, штраф, снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы, по сути, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции была дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, основанным на представленных доказательствах с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи